Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-17084/11

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Единый закупочный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г

по делу N А40-137242/10-63-1177

по иску ООО "Эльф ЛГ"

к ООО "Единый закупочный центр"",

при участии третьих лиц : ООО "Акай-белая техника", Компания "Стайл Азия Лимитед" (Гонконг)

о взыскании 6 074 365,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единый закупочный центр" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г по делу N А40-137242/10-63-1177.

Апелляционная жалоба ООО "Единый закупочный центр" подана с нарушением требований, установленных ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 14.03.2011 года, а жалоба подана 27 мая 2011 года, что следует из штампа канцелярии суда на жалобе заявителя. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что ООО "Единый закупочный центр" определением от 25.04.2011 была возвращена апелляционная жалоба N 09АП-10704/2011, поскольку был нарушен пункт 2 статьи 257 АПК РФ, повторно определением от 23 мая 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу заявителя поскольку нарушены пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Однако при подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Единый закупочный центр" также не приложил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 года по делу N А40-137242/10-63-1177.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Единый закупочный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г по делу N А40-137242/10-63-1177 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 8-ми листах.

Судья

А.Н. Крылова