Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13010/11

г. Москва

Дело N А40-26764/10-101-99Б

30 июня 2011 г.

N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Челюкановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г..

по делу N А40-26764/10-101-99Б, NА40-27719/10-101-106Б, принятое судьей Спаховой Н.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг Москва" (требования Челюкановой Н.В.)

В судебное заседание явились:

Челюканова Наталья Владимировна: не явилась, извещена

Конкурсный управляющий ОАО "Универмаг Москва": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2010 г.. в отношении ОАО "Универмаг "Москва" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко А. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление Челюкановой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 374178,95 руб., а именно: 351242,10 руб.- оплата вынужденного прогула; 16.706,81 руб. - невыплаченная заработная плата за апрель 2010 г..; 1.230,04 руб. - компенсации за задержку выдачи заработной платы; 5 000 руб.- компенсация морального вреда.

Определением от 07.04.2011 г.. арбитражный суд первой инстанции заявление Челюкановой Н.В. возвратил

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 07.04.2011 г.. отменить и включить требования о выплате задолженности по заработной плате, оплате вынужденного простоя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание представители Челюкановой Н.В., конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что требование заявлено в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" при этом Челюканова Н.В. просит включить его требования в указанном размере в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно нормам Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 указанного Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном названным законом, рассматриваются разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, причем разногласия возникшие между арбитражным управляющим и представителем работников должника, а не между арбитражным управляющим и отдельным работником.

Трудовые же споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возможность принятия арбитражным судом к рассмотрению требований самих работников должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применительно к п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил заявление.

Доводы Челюкановой Н.В. изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г.. по делу N А40-26764/10-101-99Б, NА40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Челюкановой Натальи Владимировны без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик