Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13929/11

г. Москва

Дело N А40-72363/08-95-245Б

04 июля 2011

N 09АП-13923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО"Сервис-3" и Кефера В.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-72363/08-95-245Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.,

о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), заявление конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) к АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (ИНН 7709007312, ОГРН 1027739098056), ООО "Сервис-3" (ИНН 5410125250, ОГРН 102540392445), Кеферу В.В. о признании сделки недействительной

В судебное заседание явились:

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО): Битюков М.А. по дов. от 14.01.2011 г..

Представитель ООО"Сервис-3" : не явился, извещен.

Представитель Кефера В.В.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Представитель Амельченко И.Б. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Протокольным определением от 26.04.2011 ходатайство Амельченко И.Б. о вступлении в дело было удовлетворено.

Определением от 29.04.2011 в удовлетворении заявления АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления ООО "Сервис-3" и Кефера В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Сервис-3" и Кефер В.В. оспаривают законность определения в части распределения судебных расходов.

Надлежащим образом извещенные представители заявителей апелляционных жалоб в судебное заседание не явились.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" против доводов жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий просил признать недействительными действия АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по погашению задолженности Кефера В.В. по Кредитному договору N 2017/Ф от 18.06.08 в виде банковской операции по списанию денежных средств ООО "Сервис-3" от 25.09.08 и 01.10.08 в размере 444.444,46 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-3". Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кефера В.В. перед банком на сумму 444.444 руб. 46 коп. по кредитному договору N 2017/Ф от 18.06.08, а также восстановления задолженности АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) перед ООО "Сервис-3" на сумму 444.444,46 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ конкурсным управляющим пропущен срок исковой данности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в порядке апелляционного производства лица участвующие в деле оспаривают часть судебного акта касающегося распределения судебных расходов.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявители ссылаются на договор N 1 от 12.04.2011 заключенный между ООО "Сервис-3" и Шаргой О.В. на оказание юридический услуг.

В оплату услуг представителя включены затраты исполнителя, возможные командировочные расходы представителя (сумма оплаты составила 65.000 руб.). В подтверждение расходов заявители ссылаются на расходный ордер от 14.04.2011

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди, при этом в силу п. 4 названной нормы закона, порядок распределения расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть лишь при принятии решения о признании должника банкротом или при завершении конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г.. по делу N А40-72363/08-95-245Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО"Сервис-3" и Кефера В.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик