Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-2941/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А65-29544/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Гаврилова Т.Д., доверенность от 19.11.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен,

Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года по делу N А65-29544/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (ОГРН 1021602825936, ИНН 1655049432), Республика Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655001440, ИНН 1655065681), Республика Татарстан, г. Казань,

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (ОГРН 1091690052850, ИНН 1656052815), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления от 21.10.2010 г. N 9413, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик, ИК МО г. Казани) о признании незаконным постановления от 21.10.2010 г. N 9413 о предоставлении ООО "Пятый трест" земельного участка по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а в части утверждения схемы расположения и предоставления в собственность ООО "Пятый трест" земельного участка площадью 27 485 кв.м. и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Неон-Арт-Плюс".

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления в части утверждения схемы расположения и предоставления в собственность ООО "Пятый трест" земельного участка площадью 27485 кв.м. до рассмотрения настоящего заявления по существу; о наложении запрета на совершение действий по регистрации права собственности ООО "Пятый трест" на земельный участок площадью 27485 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31-а, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 18 января 2011 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пятый трест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление о предоставлении ООО "Пятый трест" земельного участка по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а в части утверждения схемы расположения и предоставления в собственность ООО "Пятый трест" земельного участка площадью 27 485 кв.м.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является обеспечительной мерой.

Согласно ч. 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем обжалуется постановление Исполнительного комитета города Казани от 21.10.2010 г. N 9413 в части утверждения схемы расположения и предоставления в собственность ООО "Пятый трест" земельного участка площадью 27485 кв.м., расположенного по адресу г. Казань, ул. Набережная, 31а.

Данное требование заявителя мотивировано тем, что земельный участок площадью 27 485 кв.м., предоставленный в собственность ООО "Пятый трест", сформирован без учета проездов к другим участкам, образовавшимся после раздела территории, в том числе без сохранения пожарных подъездов, а так же без учета согласованного проекта межевания, заключений органов архитектуры, органов пожарного надзора и Роспотребнадзора. По мнению заявителя, выделение участка ООО "Пятый трест" в границах, утвержденных оспариваемым постановлением, лишило ООО "Неон-Арт-Плюс" доступа к производственному зданию, принадлежащему заявителю на праве собственности и использующемуся для ведения предпринимательской деятельности.

В случае государственной регистрации права собственности для восстановления нарушенных прав ООО "Неон-Арт-Плюс" потребуется в судебном порядке оспаривать право собственности и его государственную регистрацию. При этом с момента регистрации права на спорный земельный участок ООО "Пятый трест" может ограничить доступ к производственному цеху ООО "Неон-Арт-Плюс", что приведет к остановке деятельности предприятия.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершение действий по государственной регистрации права собственности ООО "Пятый трест" на спорный земельный участок приведет к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о предоставлении его в собственность ООО "Пятый трест". У заявителя возникнет необходимость в дальнейшем обратиться в суд с новым заявлением. Кроме того, принятие указанных мер обеспечит предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Доводы, приведенные ООО "Пятый трест" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обосновал и документально подтвердил причины обращения с требованием о применении указанных обеспечительных мер.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается. Государственная пошлина, перечисленная ООО "Пятый трест" квитанцией от 22.02.2011 г. в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб., подлежит возврату на основании статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года по делу N А65-29544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (ОГРН 1091690052850, ИНН 1656052815) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева