|
19 апреля 2011 г.
|
Дело N А65-29544/2010
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
с участием:
от заявителя - Гаврилова Т.Д., доверенность от 19.11.2010 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен,
Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года по делу N А65-29544/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (ОГРН 1021602825936, ИНН 1655049432), Республика Татарстан, г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655001440, ИНН 1655065681), Республика Татарстан, г. Казань,
Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (ОГРН 1091690052850, ИНН 1656052815), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным постановления от 21.10.2010 г. N 9413, об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик, ИК МО г. Казани) о признании незаконным постановления от 21.10.2010 г. N 9413 о предоставлении ООО "Пятый трест" земельного участка по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а в части утверждения схемы расположения и предоставления в собственность ООО "Пятый трест" земельного участка площадью 27 485 кв.м. и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Неон-Арт-Плюс".
Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления в части утверждения схемы расположения и предоставления в собственность ООО "Пятый трест" земельного участка площадью 27485 кв.м. до рассмотрения настоящего заявления по существу; о наложении запрета на совершение действий по регистрации права собственности ООО "Пятый трест" на земельный участок площадью 27485 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31-а, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определением суда первой инстанции от 18 января 2011 года заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пятый трест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление о предоставлении ООО "Пятый трест" земельного участка по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а в части утверждения схемы расположения и предоставления в собственность ООО "Пятый трест" земельного участка площадью 27 485 кв.м.
Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является обеспечительной мерой.
Согласно ч. 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Заявителем обжалуется постановление Исполнительного комитета города Казани от 21.10.2010 г. N 9413 в части утверждения схемы расположения и предоставления в собственность ООО "Пятый трест" земельного участка площадью 27485 кв.м., расположенного по адресу г. Казань, ул. Набережная, 31а.
Данное требование заявителя мотивировано тем, что земельный участок площадью 27 485 кв.м., предоставленный в собственность ООО "Пятый трест", сформирован без учета проездов к другим участкам, образовавшимся после раздела территории, в том числе без сохранения пожарных подъездов, а так же без учета согласованного проекта межевания, заключений органов архитектуры, органов пожарного надзора и Роспотребнадзора. По мнению заявителя, выделение участка ООО "Пятый трест" в границах, утвержденных оспариваемым постановлением, лишило ООО "Неон-Арт-Плюс" доступа к производственному зданию, принадлежащему заявителю на праве собственности и использующемуся для ведения предпринимательской деятельности.
В случае государственной регистрации права собственности для восстановления нарушенных прав ООО "Неон-Арт-Плюс" потребуется в судебном порядке оспаривать право собственности и его государственную регистрацию. При этом с момента регистрации права на спорный земельный участок ООО "Пятый трест" может ограничить доступ к производственному цеху ООО "Неон-Арт-Плюс", что приведет к остановке деятельности предп
