Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 07АП-10377/09

г. Томск

Дело N 07АП-10377/09 (10) (N А67-4025/2009)

20 апреля 2011 г.

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности от 11.01.2011,

от должника: Красноженов А.Г. по доверенности от 11.01.2011,

от представителя собрания кредиторов: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2011 (судья Шукшин В.И.)

по делу N А67-4025/09 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод"

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 07.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максимум" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Мария") 04.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявление о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее по тексту - должник, ОАО "Самусьский ССРЗ"), включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования в размере 1 201 148 рублей 46 копеек, в том числе 1 012 956 рублей 69 копеек - основной долг, 188 191 рубль 77 копеек - сумма пени и утверждении временным управляющим должника Николая Михайловича Разумова - члена некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

08.06.2009 в отношении ОАО "Самусьский ССРЗ" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2009 в отношении ОАО "Самусьский ССРЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Николай Михайлович Разумов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010 ОАО "Самусьский ССРЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Николая Михайловича Разумова.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) 28.09.2010 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Самусьский ССРЗ" от 07.09.2010 об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в размере 23 819 102 рубля, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 688/1 от 25.08.2010.

Заявленные требования обоснованны ссылками на пункт 4 статьи 15, 60, 131, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2011 (резолютивная часть объявлена 27.12.2010) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Самусьский ССРЗ" от 07.09.2010 об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в размере 23 819 102 рубля, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 688/1 от 25.08.2010, отказано (т.10, л.д. 94-98).

С определением не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что определение начальной стоимости залогового имущества относится исключительно к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. В компетенцию комитета кредиторов не входит принятие решения по данному вопросу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушены законные права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника, поскольку решение, принятое на заседании комитета кредиторов 07.09.2010 об установлении начальной цены продажи имущества ОАО "Самусьский ССРЗ", являющегося предметом залога, в размере 23 819 102 руб. при отсутствии положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков или мотивированного заключения Росимущества, может привести к получению денежных средств от продажи в меньшем размере, что повлечет погашение требований уполномоченного органа в меньшем размере, чем в случае принятия решения о продаже имущества в соответствии с действующим законодательством.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда от 11.01.2011 без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, оценщиком ООО "Континент-СП" представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества ОАО "Самусьский ССРЗ", находящегося в залоге, N 688 от 07.06.2010.

Согласно письму Росимущества N 05-2Э/2876 от 08.07.2010 отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в этой связи поступило отрицательное мотивированное заключение.

С учетом отрицательного мотивированного заключения Росимущества отчет N 688 от 07.06.2010 оценщиком переработан, оформлен и 25.08.2010 за N 688/1 направлен в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

07.09.2010 на заседании комитета кредиторов ОАО "Самусьский ССРЗ" по первому вопросу повестки дня принято решение установить начальную цену продажи имущества должника, являющегося предметом залога на основании рыночной стоимости в размере 23 819 102 рубля, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 688/1 от 25.08.2010.

Полагая, что указанное решение комитета кредиторов принято с нарушением пределов его компетенции, а также нарушает права и законные интересы, поскольку может привести к уменьшению денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы и уменьшению суммы денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемым решением комитета кредиторов прав и законные интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие данного решения с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Соответственно, решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, основанием для признания недействительным решения комитета кредиторов должно являться либо нарушение прав и законных интересов заявителя либо принятие комитетом кредиторов решения с превышением пределов его компетенции.

Довод уполномоченного органа о том, что определение начальной стоимости залогового имущества относится исключительно к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательств у Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В случае, если отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, данной нормой прямо предусмотрена специальная компетенцией собрания (комитета) кредиторов по определению начальной цены продажи имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Указанное положение также разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, из положений статей 131, 138 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не следует, что начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога, во всех случаях должна определяться судом.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отсутствуют.

При этом уполномоченный орган не ссылается на то, что начальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, установленная оспариваемым решением комитета кредиторов, должна быть иной, и не представляет каких - либо сведений об этом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение комитетом кредиторов пределов своей компетенции материалами дела не подтверждается.

Утверждение уполномоченного органа о том, что установление начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в размере 23 819 102 рубля может привести к уменьшению денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы и уменьшению суммы денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов, не может служить доказательством нарушения прав уполномоченного органа, поскольку является его субъективным мнением, не подтвержденным документально.

Доводы уполномоченного органа не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2011 по делу N А67-4025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев И.И.Терехина