Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 03АП-2234/11

04 июля 2011 г.

Дело N А33-1878/2010д36 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Свердловской области Ефимовым Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акопян А.А.

при участии в Арбитражном суде Свердловской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Промторг" Малышкиной Л.А. по доверенности от 07.07.2010.

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде от должника ООО "Каскад": Иватова М.Н. - представителя по доверенности от 09.03.2011; Скуратовой О.Н. - представителя по доверенности от 02.06.2011;

от конкурсного кредитора компании КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК: Скалкиной А.П. - представителя по доверенности от 28.03.2011;

от конкурсного кредитора Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A., Geneva Branch: Муравьева В.С. - представителя по доверенности от 28.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промторг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу N А33-1878/2010д36, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 03.03.2010 заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в лице конкурсного управляющего (далее по тексту - ООО "Каскад", заявитель, должник) к компании КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон сделки восстановить имеющиеся до проведения зачета обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 1908002413, ОГРН 1031900879537) в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Промторг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Вывод суда о том, что КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. в отношении которого совершена оспариваемая сделка, не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, противоречит обстоятельствам дела.

Ссылка суда первой инстанции на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каскад" от 11.10.2010 от 01.12.2010 в качестве доказательства отсутствия признаков платежеспособности противоречит обстоятельствам дела, так как показатели заключений на момент совершения сделки как раз говорят об обратном.

Фактическое положение дел на предприятии на момент совершения сделки говорит о том, что имелись признаки неплатежеспособности, поскольку истекли сроки возврата по договорам займа. КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. было известно о наличии заемных средств и о недостаточности имущества. Так, после подписания Договора купли-продажи N2 PT/CD-PS-03 от 25.09.2008 г.. Компании Камден Консалт инк. стало известно о наличии заемных средств и о недостаточности имущества. В следующих балансах на 30.09.2008 г.., 31.12.2008 г.., утвержденных и принятых, когда Компания Камден Консалт инк. была единственным участником ООО "Каскад", указано значение краткосрочных заемных денежных средств на конец отчетного периода - 269480, а стоимость имущества 84 310. При этом, в анализе финансового состояния ООО "Каскад", на который ссылается суд указано, что данные заемные средства были переведены в долгосрочные, то есть обязательства по ним погашены не были.

На момент совершения оспариваемой сделки размер заемных денежных средств (долгосрочных и краткосрочных) был равен 344 772, а стоимость имущества, которое могло бы покрыть возврат денежных средств - 79 912 (бухгалтерский баланс ООО "Каскад" на 30.06.2009 г..), а сразу после совершения оспариваемой сделки размер заемных денежных средств составил 285 446, а стоимость имущества, которое могло бы покрыть возврат денежных средств - 81 898 (бухгалтерский баланс ООО "Каскад" на 30.09.2009 г..), то есть уже тогда имелись признаки недостаточности имущества и Камден Консалт Инк. было об этом известно.

Следовательно, ситуация с платежеспособностью и достаточностью имущества ООО "Каскад" на момент совершения оспариваемой сделки и на момент подачи заявления о банкротстве была аналогичной (можно даже сказать, что на момент совершения оспаривания она была хуже, так как размер задолженности по займам и кредитам был выше на 59326 при примерно равной стоимости активов должника) кредиторская задолженность превышала стоимость имущества более, чем в 4 раза.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Промторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 и применении последствий недействительности сделки.

От конкурсного кредитора Лепешкина С.В., представителя трудового коллектива должника, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и Компании Камден Консалт инк. не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают определение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу Компания Камден Консалт инк. ссылается на то, что на момент зачета встречных однородных требований ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности должника, что подтверждается оборотами по счетам 51 "расчетный счет" и 52 "Валютный счет", анализом финансового состояния должника от 11.10.2010, заключениями о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.10.2010, от 01.12.2010, бухгалтерскими балансами должника.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.09.2009 между ООО "Каскад", КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. и ЗАО ЗК "Северная" заключен договор об уступке права (требования) N CD/KD/SE-03-09-2009, в соответствии с которым ООО "Каскад" уступило КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. право требования к ЗАО ЗК "Северная" по договорам займа в размере 70 132 179 рублей 20 копеек. За уступаемое право КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. обязалось уплатить ООО "Каскад" 67 786 828 рублей 54 копеек (т.1, л.д. 35-36).

21.04.2008 между ООО "Каскад" и КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. заключен договор займа N CD-KD-02 на сумму 2 144 732 долларов США. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами согласно дополнительному соглашению N 1 к договору займа от 16.08.2008 установлен сторонами не позднее 05.09.2009. Сумма займа на 03.09.2009 в валюте Российской Федерации составила 67 786 828 рублей 54 копеек (т.1, л.д. 134-137).

06.09.2009 между ООО "Каскад" и КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. подписан акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым прекращены обязательства КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. по оплате уступленного права на сумму 67 786 828 рублей 54 копеек и обязательства ООО "Каскад" по возврату заемных денежных средств в размере 67 786 828 рублей 54 копеек (т.1, л.д. 40-41).

По мнению заявителя, акт зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении отдельного кредитора и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом заявитель ссылается на следующие условия, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оказание предпочтения одному из кредиторов подтверждается наличием неисполненных обязательств ООО "Каскад" на момент подписания оспариваемой сделки перед ЗАО ЗК "Северная", ООО "Континент", Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A., Geneva Branch, ООО "Промторг", ООО "Металл Н".

Кроме того, заявитель полагает, что на момент подписания акта зачета встречных однородных требований КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. было известно о признаке неплатежеспособности ООО "Каскад".

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 06.09.2009, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Одним из правовых оснований признания сделки недействительной заявитель указывает абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому может быть признана недействительной сделка должника, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не обосновал и не представил в материалы дела доказательств того, что в результате подписания оспариваемого акта зачета встречных однородных требований изменилась очередность удовлетворения требований КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. на сумму 67 786 828 рублей 54 копеек внутри реестра требований кредиторов должника или произошел перевод требования из реестрового в текущее. В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель также просил признать оспариваемую сделку недействительной ввиду соответствия условию, указанному в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка должника совершена 06.09.2009. Заявление ООО "Каскад" о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда 03.03.2010. Следовательно, акт зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 подписан в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, что в момент совершения оспариваемой сделки КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника ООО "Каскад" или о его предстоящей неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" включены требования, в том числе указанных заявителем конкурсных кредиторов ЗАО ЗК "Северная", ООО "Континент", Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A., Geneva Branch, ООО "Промторг", ООО "Металл Н". Однако факт наличия кредиторов ООО "Каскад" на момент совершения оспариваемой сделки не является доказательством того, что КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. У коммерческой организации при осуществлении хозяйственной деятельности не может не быть кредиторов. Нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту имущественных интересов кредиторов в процедуре банкротства от предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов.

КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. в обоснование своего довода о том, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности должника ссылается на документы бухгалтерской отчетности, а также на анализ финансового состояния ООО "Каскад", проведенный временным управляющим должника с привлечением аудиторской организации, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каскад" от 11.10.2010, от 01.12.2010, в соответствии с которыми на дату подписания оспариваемого акта зачета встречных однородных требований у ООО "Каскад" отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Заявитель документально не опроверг указанный довод КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция конкурсного кредитора ООО "Промторг" относительно недостоверности данных бухгалтерского учета ООО "Каскад" носит предположительный характер. Если же допустить возможность наличия ошибок в данных бухгалтерского учета, то это не доказывает факта того, что КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. было известно о таких ошибках.

Статья 2 Закона о банкротстве содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе следующие:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. на 06.09.2009 - дату совершения оспариваемой сделки зачета встречных однородных требований - не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает недействительность оспариваемой сделки в соответствии с условиями, предусмотренными абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в том числе оборотами по счетам 51 "Расчетный счет" и 52 "Валютный счет", анализом финансового состояния должника от 11.10.2010, заключениями о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.10.2010, от 01.12.2010, отчетом аудитора по результатам проведения финансового анализа ООО "Каскад", бухгалтерскими балансами должника (т.2, л.д. 13-29, 30-218, т.3, л.д. 22-174, т.4, л.д. 1-77, 78-248, т.5, л.д. 1-44).

Названные доказательства не оспорены заявителем апелляционной жалобы, в том числе на предмет их достоверности. При этом, в анализе финансового состояния должника от 11.10.2010 и заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.10.2010, от 01.12.2010 содержится динамика изменения степени платежеспособности должника по его обязательствам, динамика изменения показателя обеспеченности обязательств должника в том числе на дату совершения оспариваемой сделки, что свидетельствовало насколько собственные активы предприятия покрывали долговые обязательства, а также способность должника погасить текущие обязательства.

Из названных доказательств следует, что по состоянию на дату совершения акта зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 коэффициенты абсолютной ликвидности должника, текущей ликвидности должника превышали установленное нормальное значение. Также показатель обеспеченности должника его активами на дату 06.09.2009 имеет одно из самых высоких значений на протяжении всего исследуемого периода (01.2008 -10.2010).

Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств, опровергающих утверждение КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. и безусловно свидетельствующих о том, что последнее знало или могло знать о неплатежеспособности ООО "Каскад" на дату заключения оспариваемого акта зачета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу N А33-1878/2010д36.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Промторг".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу N А33-1878/2010д36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай