Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-8796/10

г. Томск

Дело N 07АП-8796/2010 (N А27-6848/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора ООО ЧОП "Барс": Белоусова А.В. по доверенности от 01.12.2009, паспорт,

от других участников процесса: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года (судья О.И. Степанова) по делу N А27-6848/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045404347702, ИНН 5433153944)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" Алексея Анатольевича Ашпина

об исключении требований 66 кредиторов второй очереди в общей сумме 1 981 311,69 рублей из реестра требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" (далее - ООО "Разрез "НЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.05.2010 конкурсным управляющим ООО "Разрез "НЭК" утвержден Ашпин Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Разрез "НЭК" А.А. Ашпин обратился 30.11.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требований 66 кредиторов о выплате выходных и единовременных пособий в общей сумме 1 981 311,69 рублей

Заявление мотивировано тем, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ошибочно включены требования бывших работников ООО "Разрез "НЭК" по текущим обязательствам, а именно по выплате выходных и единовременных пособий, установленных судебными актами после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года заявление конкурсного управляющего ООО "Разрез "НЭК" А.А. Ашпина удовлетворено. Из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Разрез "НЭК" исключены требования в части задолженности по выходным пособиям кредиторов: Бедарьковой Минигыль Галимулловны в размере 21 841 рубля 78коп., Бедарькова Александра Сергеевича - 36 564 рубля 32 коп., Бусовой Валентины Федоровны - 18 181 рубль 97 коп., Блохина Максима Константиновича - 43 078 рублей 04 коп., Белалутдиновой Оксаны Васильевны - 17 196 рублей 13 коп., Батаршинова Рашида Тахировича - 16 307 рублей 18 коп., Бобковой Светланы Михайловны - 18 427 рублей 57 коп., Бондарчук Ларисы Вадимовны - 20 817 рублей 08 коп., Батурова Алексея Петровича - 46 582 рублей 45 коп., Богдановой Ольги Николаевны - 27 803 рублей 20 коп., Волкова Игоря Николаевича - 61 073 рублей, Ветошкиной Ольги Викторовны 12 999 рублей 96 коп., Галеева Файзуллы Абдулловича - 38 475 рублей 23 коп., Гаврилова Андрея Егоровича - 38 475 рублей 23 коп., Даурих Владимира Васильевича - 21 573 рублей 38 коп., Децель Владимира Николаевича - 45 450 рублей, Долматова Василия Константиновича - 38 200 рублей 65 коп., Дегтярева Сергея Петровича - 46 163 рублей 93 коп, Донченко Антонины Павловны - 17 172 рублей 46 коп., Донченко Светланы Викторовны - 15 541 рубля 46 коп., Еременко Зинаиды Николаевны - 15 541 рубля 46 коп., Ершова Андрея Юрьевича - 13 049 рублей 55 коп., Камалетдиновой Натальи Владимировны - 4 949 рублей 64 коп., Кобыленкова Сергея Владимировича - 12 360 рублей 83 коп., Карповой Светланы Евгеньевны - 10 571 рубля 75 коп., Кемерова Олега Николаевича - 48 506 рублей 14 коп., Колесникова Сергея Александровича - 43 542 рублей 77 коп., Костиной Екатерины Григорьевны - 14 558 рублей, Крапива Надежды Викторовны - 12 321 рубля 98 коп., Кулаковой Юлии Юрьевны - 22 230 рублей 32 коп., Кувалдина Андрея Леонидовича - 10 583 рублей 58 коп., Кузнецова Владимира Владимировича - 46 850 рублей 61 коп., Мальшиной Гульгуни Вагизовны - 16 191 рубля 72 коп., Маркина Сергея Анатольевича - 54 304 рублей 47 коп., Матвеевой Тамары Ивановны - 20 628 рублей, Монахова Евгениия Викторовича - 12 743 рублей 21 коп., Мицук Валерия Петровича - 7 752 рублей 49 коп., Ляпиной Надежды Федоровны - 12 291 рубль 82 коп., Лоскут Александра Петровича 42 777 рублей 10 коп., Новикова Дмитрия Сергеевича - 52 562 рублей 69 коп., Носыревой Ирины Владимировны - 16 951 рубля 56 коп., Певчева Владимира Михайловича - 27 567 рублей 33 коп., Порываевой Татьяны Серафимовны - 16 342 рублей 60 коп., Проявиной Татьяны Яковлевны - 21 105 рублей 86 коп., Ракицкого Анатолия Петровича - 53 423 рублей 29 коп., Сердцева Валерия Васильевича - 37 202 рублей 78 коп., Татарниковой Светланы Юрьевны - 11 359 рублей 91 коп., Тарновой Юлии Викторовны - 58 943 рублей 24 коп., Таюрской Надежды Геннадьевны - 3 585 рублей 84 коп., Титова Александра Павловича - 37 978 рублей 61 коп., Третьякова Сергея Сергеевича - 46 213 рублей 54 коп., Троценко Светланы Александровны - 22 515 рублей 60 коп., Трофимова Владимира Борисовича - 46 942 рублей 86 коп., Устьянцева Сергея Александровича - 42 670 рублей 33 коп., Фролова Алексея Александровича -45 728 рублей 33 коп., Химочко Александра Анатольевича - 49 563 рублей 33 коп., Цыбусовой Юлии Николаевны - 13 219 рублей 13 коп., Чемышевой Маргариты Александровны - 4 262 рублей 99 коп., Чичко Сергея Петровича - 39 722 рублей 71 коп., Шаманиной Ольги Алексеевны - 24 713 рублей 53 коп., Шельпацкого Ивана Герасимовича - 35 550 рублей 30 коп., Яковлева Анатолия Григорьевича - 23 309 рублей 90 коп., Яницкой Олеси Александровны - 16 340 рублей 61 коп., а также требования в части задолженности по выплате единовременного пособия кредиторов - Фишер Евгения Оттовича в размере 71 952 рублей 12коп., Харчевниковой Любови Васильевны - 96 722 рублей 60 коп.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс" (далее - ООО ЧОП "Барс") не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии определения об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов спорных требования лиц, являвшихся работниками должника, суд первой инстанции не установил дату возникновения у должника обязательств перед физическими лицами по выплате выходных и единовременных пособий, неправильно применил статью 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Разрез "НЭК" А.А. Ашпин, представитель работников должника Бедарькова М.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель ООО ЧОП "Барс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ЧОП "Барс", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 ООО "Азия" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО "Разрез "НЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.05.2009 по заявлению ООО "Азия" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Разрез "НЭК".

Определением от 04.06.2009 в отношении ООО "Разрез "НЭК" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 ООО "Разрез "НЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Разрез "НЭК" утвержден А.А. Ашпин.

Конкурсный управляющий включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Разрез "НЭК" требования 64 работников о выплате выходных пособий и требования 2 работников о выплате единовременных пособий в общей сумме 1 981 311,69 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность по выплате выходных пособий в мае и июне 2009 года и по выплате единовременных пособий возникла после принятия заявления о признании должника банкротом в связи с чем является текущей, конкурсный управляющий ООО "Разрез "НЭК" А.А. Ашпин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что решения о взыскании с должника в пользу физических лиц выходного и единовременного пособий приняты Междуреченским городским судом Кемеровской области в июне - декабре 2010 года, то есть после даты возбуждения производства делу о банкротстве ООО "Разрез "НЭК" - 06.05.2009, пришел к выводу, что спорные требования кредиторов в общей сумме 1 981 311,69 рублей являются текущими и подлежат исключению из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Исключив требования в общей сумме 1 981 311,69 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В составе текущих требований удовлетворяется задолженность по выплате выходных пособий и заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом (статья 136 Закона о банкротстве).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из диспозиции указанной нормы следует, что в день увольнения работника работодатель обязан выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Обязанность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства возникает у работодателя лишь в случае, если уволенный работник не был трудоустроен в указанный период.

Согласно представленным в материалы дела решениям Междуреченского городского суда Кемеровской области с должника в пользу его работников было взыскано не выходное пособие в размере среднего месячного заработка, подлежащее выплате работникам при увольнении, а средний месячный заработок на период трудоустройства за май и июнь 2010 года, то есть за период, когда в отношении ООО "Разрез "НЭК" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обязанность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве, решения суда общей юрисдикции о взыскании данных денежных сумм также приняты после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правильно квалифицировал требования 64 кредиторов, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий, как текущие и подлежащие удовлетворению вне очереди.

Обязанность по выплате единовременного пособия Фишеру Е.О. в размере 71 952,12 рублей и Харчевниковой Л.В. в размере 96 722,60 рублей возникла у должника с даты принятия судом общей юрисдикции решений о взыскании указанных пособий - 10.07.2009, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, требования Фишера Е.О. и Харчевниковой Л.В. также являются текущими.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает довод ООО ЧОП "Барс" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права необоснованным.

Иное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает только заинтересованное лицо, то есть лицо, право которого нарушено или оспорено.

ООО ЧОП "Барс", являясь кредитором третьей очереди, документально не обосновало, каким образом обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы, с учетом того, что текущая задолженность и требования кредиторов второй очереди в любом случае подлежат погашению (удовлетворению) преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди.

О наличии разногласий между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанным с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных и единовременных пособий лиц, работавших по трудовым договорам, при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего никто не заявлял.

При недоказанности заявителем апелляционной жалобы факта нарушения своих прав и законных интересов отсутствуют предусмотренные законом условия для удовлетворения его требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года по делу N А27-6848/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев