Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 07АП-8796/10

г. Томск

9 августа 2012 г.

Дело N А27-6848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от бывшего директора должника Цурикова В.А.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоприбор" (регистрационный номер 07АП-8796/2010 (9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-6848/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045404347702, ИНН 5433153944) по заявлению закрытого акционерного общества "Новоприбор" о привлечении Виктора Алексеевича Цурикова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 5 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" (далее - ООО "Разрез НЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексей Анатольевич Ашпин.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Новоприбор" обратился 16.01.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления от 24.04.2012) о привлечении Виктора Алексеевича Цурикова субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ЗАО "Новоприбор" 5 400 000 рублей (т. 1, л.д. 4-6, 98-99).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 9, 10, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что по заключенному 09.01.2007 между ООО "Разрез НЭК" и ЗАО "Новоприбор" договору N НОВ/НЭК-01.07 купли-продажи каменного угля ЗАО "Новоприбор" перечислило должнику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 5 400 000 рублей, однако должник обязательства по поставке угля не исполнил. В связи с тем, что по состоянию на 01.01.2006 у должника ООО "Разрез НЭК" имелись признаки неплатежеспособности, то у директора должника Цурикова В.А. возникла обязанность не позднее 30.04.2006 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако указанную обязанность Цуриков В.А. в установленный законом срок не исполнил. Обязательства ООО "Разрез НЭК" перед ЗАО "Новоприбор" возникли после истечения установленного статьей 9 Закона о банкротстве срока на подачу заявления о банкротстве, не погашены в связи с отсутствием имущества у должника, в связи с чем кредитору причинены убытки, которые обязан возместить Цуриков В.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Новоприбор" о привлечении Цурикова В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании 5 400 000 рублей отказано.

ЗАО "Новоприбор" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности до завершения формирования конкурсной массы, поскольку из отчетов конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса сформирована полностью, все имущество должника реализовано на торгах 14.09.2010 и 27.12.2011; не возвращена только сумма переплаты по обязательным платежам в размере 442 333,11 руб., требование о возврате которой рассматривается судом; денежных средств, полученных от реализации имущества должника, явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очереди. При указанных обстоятельствах ЗАО "Новоприбор" правомерно обратилось на основании п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в суд с заявлением о привлечении Цурикова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009 в отношении должника - ООО "Разрез НЭК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 30.09.2009 требование конкурсного кредитора ОАО "Новоприбор" в размере 44 235 057,58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Разрез НЭК".

Решением арбитражного суда от 14.05.2010 ООО "Разрез НЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.04.2012 срок конкурсного производства продлен в отношении ООО "Разрез НЭК" продлен в связи с тем, что не завершено формирование конкурсной массы должника.

Конкурсный кредитор - ОАО "Новоприбор", ссылаясь на неисполнение руководителем ООО "Разрез НЭК" Цуриковым В.А. обязанности по подаче в арбитражный суд не позднее 30.04.2006 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), наличие у должника непогашенной задолженности перед ОАО "Новоприбор" в размере 5 400 000 рублей по обязательствам, возникшим после истечения установленного статьей 9 Закона о банкротстве срока на подачу заявления о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, посчитав его преждевременным, поскольку на момент подачи заявления в суд конкурсная масса должника не сформирована и судом, рассматривающим дело о банкротстве, не установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области N 614 от 09.09.2011 об отказе осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм обязательных платежей и о взыскании с ФНС России в конкурсную массу должника 442 333,11 рублей.

По смыслу Закона о банкротстве, все имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 1134 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку на момент обращения конкурсного кредитора - ОАО "Новоприбор" с настоящим заявлением и рассмотрения его арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Разрез НЭК" конкурсная масса не была сформирована и суд первой инстанции, не исключая возможности обнаружения имущества и пополнения конкурсной массы, определением от 25.04.2012 продлил срок конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные конкурсным кредитором - ОАО "Новоприбор" требования о привлечении бывшего руководителя должника Цурикова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ОАО "Новоприбор" убытков в размере 5 400 000 рублей являются преждевременными, а потому не подлежат удовлетворению.

Довод ОАО "Новоприбор" о невозможности погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет конкурсной массы, является предположительным, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве должника, не делал вывода о невозможности удовлетворения требований всех кредиторов должника по причине отсутствия конкурсной массы должника, поскольку предметом судебного разбирательства по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сделать такой вывод.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года по делу N А27-6848/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев