Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 07АП-8796/10

г. Томск

02 марта 2012 г.

Дело N А27-6848/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" Алексея Анатольевича Ашпина, закрытого акционерного общества "Новоприбор"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 декабря 2011 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-6848/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания"

по жалобе закрытого акционерного общества "Новоприбор"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" Алексея Анатольевича Ашпина,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" (далее - ООО "Разрез "НЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.05.2010 конкурсным управляющим ООО "Разрез "НЭК" утвержден Алексей Анатольевич Ашпин.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Новоприбор" (далее - ЗАО "Новоприбор") обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Разрез "НЭК" А.А. Ашпина, в которой просило признать неправомерными:

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуказании в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.05.2011 сведений о всех привлеченных специалистах (Ереминой О.А., Волжениной А.А., обществе с ограниченной ответственностью "Парус", обществе с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора", аудиторской фирмы - обществе с ограниченной ответственностью "Финансовый клуб "Премьер", акционерном коммерческом банке "Новокузнецкий муниципальный банк", Молчановой Е.Н., обществе с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и экспертизы", Администрации г. Прокопьевска, Легчило О.В. и Логинове В.А.);

- действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг лиц для обеспечения своей деятельности.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отчете конкурсного управляющего отражены сведения не обо всех специалистах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, конкурсным управляющим превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

До рассмотрения жалобы по существу ЗАО "Новоприбор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неуказании в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.05.2011 сведений о привлеченных специалистах Легчило О.В. и Логинове В.А. (т. 79, л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2011 года жалоба удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего ООО "Разрез "НЭК" Ашпина А.А., выразившееся в неуказании в отчете об использовании денежных средств должника от 05.05.2011 сведений о привлеченных специалистах Ереминой О.А., Волжениной А.А., ООО "Парус", ООО "Частное охранное предприятие "Аврора", аудиторской фирмы ООО "Финансовый клуб "Премьер", АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", Молчановой Е.Н., ООО "Региональный Центр Оценки и экспертизы" и Администрации г. Прокопьевска, а также действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг лиц для обеспечения своей деятельности признаны неправомерными и нарушающими права ЗАО "Новоприбор". Производство по жалобе ЗАО "Новоприбор" на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуказании в отчете об использовании денежных средств от 05.05.2011 сведений о привлеченных специалистах Логинове В.А. и Легчило О.В., прекращено в связи с отказом конкурсного кредитора от жалобы.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Разрез "НЭК" Ашпин А.А. и ЗАО "Новоприбор" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Разрез "НЭК" Ашпин А.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод о неотражении сведений о привлеченных специалистах в отчете об использовании денежных средств должника. Судом не учтено, что Законом о банкротстве предусмотрено составление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и отчета о результатах проведения конкурсного производства. Отчет о движении денежных средств является приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, в котором дублируется информации о финансовом состоянии должника и произведенных расходах, изложенная в отчете конкурсного управляющего. Отчет конкурсного управляющего от 05.05.2011 содержал сведения о всех привлеченных конкурсным управляющим специалистах. Конкурсный управляющий регулярно предоставлял сведения о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, в которых участвовал представитель ЗАО "Новоприбор".

Конкурсный управляющий также считает ошибочным вывод суда о допущенном превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Суд при определении размера расходов, понесенных конкурсным управляющим с нарушением установленного законом лимита, неправомерно учитывал командировочные расходы, расходы на оказание юридических услуг, расходы на канцелярские товары, обслуживание оргтехники, расходы на аренду офиса и транспортного средства, на хозяйственные нужды, в то время как эти расходы не связаны с услугами привлеченных специалистов, а являются текущими расходами на проведение процедур банкротства. Расходы на оплату услуг банка по ведению расчетного счета должника, на проведение инвентаризации имущества с использованием услуг ООО "Финансовый клуб "Премьер", на оплату услуг охранной организации, на оплату услуг по архивному хранению документов Администрацией г. Прокопьевска являются обязательными, так как обусловлены необходимостью исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства. Соответственно, данные расходы могут быть понесены без учета лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

ЗАО "Новоприбор", не оспаривая выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе просит определение изменить в части выводов в мотивировочной части о размере лимита расходов конкурсного управляющего и суммы, истраченной конкурсным управляющим сверх лимита. Конкурсный кредитор полагает, что суд первой инстанции при определении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и суммы, на которую этот лимит превышен, неправомерно руководствовался данными бухгалтерского баланса за первый квартал 2009 году, в то время как расчет лимита должен был производиться по данным баланса за последний отчетный период, предшествующей дате открытия конкурсного производства. Согласно данным бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2010 года, представленного налоговым органом, балансовая стоимость активов должника составляла 60 920 000 рублей; соответственно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составлял 904 200 рублей, а не 1 715 392,42 руб., как указал суд первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 ООО "Разрез "НЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Разрез "НЭК" утвержден Ашпин А.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 14.05.2010 по 05.05.2011 и отчету об использовании денежных средств должника за тот же период в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Разрез "НЭК" Ашпиным А.А. привлечены следующие специалисты для обеспечения своей деятельности: бухгалтер ООО "Финансовый клуб "Премьер" по договору от 01.12.2010 N 10Б/09 с вознаграждением в размере 18 000 рублей в месяц; адвокат Назаров А.Е. по договору от 01.07.2010 N 1248 с вознаграждением в размере 15 000 рублей за однократное представительство в судах; делопроизводитель Легчило О.В. по договору от 01.01.2011 с вознаграждением 17 500 рублей в месяц; адвокат Десятников Д.С. по договору от 01.03.2011 N 1/11 с вознаграждением 30 000 рублей в месяц (т. 74а, л.д. 4-41, 93-102).

Ссылаясь на то, что в отчете конкурсного управляющего не указаны сведения о других привлеченных конкурсным управляющим Ашпиным А.А. специалистах и конкурсным управляющим Ашпиным А.А. превышены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ЗАО "Новоприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неотражению в отчете сведений о привлеченных специалистах Ереминой О.А., Волжениной А.А., ООО "Парус", ООО "Частное охранное предприятие "Аврора", ООО "Финансовый клуб "Премьер", АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", Молчановой Е.Н., ООО "Региональный Центр Оценки и экспертизы", Администрации г. Прокопьевска, посчитал неисполненной обязанность конкурсного управляющего по отражению в представляемых им отчетах сведений о всех привлеченных арбитражным управляющим лицах.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что в отчете арбитражного управляющего (в том числе, отчете о расходовании денежных средств должника) должны указываться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны содержаться следующие графы: "Привлеченный специалист", "Фамилия. Имя. Отчество", "Номер и дата договора, срок действия договора", "Размер вознаграждения", "Источник оплаты".

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями, следует иметь в виду, что эти отчеты должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан указывать в представляемых им отчетах (в том числе отчете об использовании денежных средств должника) всех лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

В нарушение указанных требований конкурсным управляющим ООО "Разрез "НЭК" Ашпиным А.А. в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.05.2011 содержится информация не обо всех привлеченных специалистах.

Так, на основании договора от 01.06.2010 (с дополнительным соглашением без даты) конкурсным управляющим привлечено ООО "Парус" для осуществления бухгалтерского сопровождения деятельности должника с вознаграждением в размере 18 000 рублей в месяц (т. 63, л.д. 40-47).

На основании договора от 17.06.2010 N 9 на оказание охранных услуг конкурсным управляющим привлечено ООО Частная охранная организация "Аврора" для осуществления охраны материальных ценностей должника с вознаграждением в размере 226,28 рублей за один час охраны, а с 28.07.2010 - в размере 164,21 рублей за один час охраны (т. 63, л.д. 48-54, 58).

По договору от 18.06.2010 N 16 конкурсный управляющий привлек аудиторскую фирму ООО "Финансовый клуб "Премьер" для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника за 2009 год с вознаграждением в размере 130 000 рублей (т. 63, л.д. 60-62).

По договору от 04.08.2010 N 10/Р конкурсным управляющим привлечена Молчанова Елена Николаевна для оказания услуг по подготовке документов по личному составу работников должника для сдачи на хранение в муниципальный архив Администрации города Прокопьевска с вознаграждением в размере 20 000 рублей (т. 63, л.д. 67-69).

На основании договора от 22.07.2010 N 19-10-07-23 конкурсным управляющим привлечено ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" для оказания услуг по оценке имущества должника для дальнейшей реализации в ходе конкурсного производства с вознаграждением в размере 392 500 рублей (т. 63, л.д. 70-77).

Не отражение конкурсным управляющим ООО "Разрез "НЭК" Ашпиным А.А. сведений о привлечении указанных специалистов в соответствующих графах представляемых им отчетов нарушает право конкурсного кредитора ЗАО "Новоприбор" на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Поскольку указанные лица привлечены конкурсным управляющим ООО "Разрез "НЭК" Ашпиным А.А. для исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении сведений о них в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.05.2011.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что сведения о всех привлеченных лицах содержались в отчете о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 05.05.2011, не соответствует действительности, так как сведения о привлеченных специалистах, содержащиеся в соответствующих графах отчетов о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.05.2011, аналогичны и дублируют друг друга.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность получения ЗАО "Новоприбор" информации о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств должника на собраниях кредиторов не опровергает вывод суда первой инстанции об обязанности конкурсного управляющего отражать необходимые сведения о привлечении сторонних специалистов в отчетах. Конкурсные кредиторы должны иметь возможность получить всю необходимую информацию о ходе конкурсного производства, ознакомившись с отчетами конкурсного управляющего, составленными по типовой форме.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего Ашпина А.А. отсутствовала обязанность по указанию в отчете в числе привлеченных специалистов Ереминой О.А., Волжениной А.А., АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", Администрации г. Прокопьевска, так как данные лица не являются привлеченными специалистами по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Между Ереминой О.А. (арендодателем) и ООО "Разрез "НЭК" в лице конкурсного управляющего Ашпина А.А. (арендатором) заключен договор аренды помещения и оборудования от 14.05.2010 N 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение - квартиру с оборудованием, указанным в акте приема-передачи, под офис (т. 63, л.д. 35-37).

Между ООО "Разрез "НЭК" в лице конкурсного управляющего Ашпина А.А. (арендатором) и Волжениной О.А. (арендодателем) заключен договор аренды от 15.05.2010, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль (т. 63, л.д. 38-39).

Таким образом, Еремина О.А. и Волженина О.А. не выполняли какие-либо мероприятия, осуществляемые в рамках конкурсного производства, в связи с чем являются не лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а контрагентами должника, предоставившими должнику принадлежащее им имущество в аренду. Сведения о расходах на аренду помещения и транспортного средства отражены конкурсным управляющим в отчете в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и конкурсным управляющим ООО "Разрез "НЭК" Ашпиным А.А. (клиентом) заключен договор банковского счета от 28.06.2010 N 6006 (т. 63, л.д. 63-66).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом положений указанной нормы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) оказывались стандартные банковские услуги по обслуживанию основного счета должника, открытого конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона. Какие-либо специальные мероприятия, осуществляемые в рамках конкурсного производства, банк не выполнял, в связи с чем отсутствуют основания считать его привлеченным специалистом по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве. Сведения о расходах на оплату услуг банка отражены конкурсным управляющим в отчете в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Администрация города Прокопьевска на основании договора от 01.10.2010 N 30 приняла от конкурсного управляющего ООО "Разрез "НЭК" Ашпина А.А. на хранение в архив документацию, содержащую сведения о личном составе работников должника (т. 63, л.д. 81-82).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Принятие Администрацией города Прокопьевска документов в муниципальный архив производилось на основании закона в целях обеспечения сохранности документации ликвидирующейся организации, а не в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Ашпина А.А. Таким образом, Администрация города Прокопьевска не является привлеченным специалистом по смыслу Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ЗАО "Новоприбор", не установил, какие из указанных конкурсным кредитором лиц являются привлеченными специалистами по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции об обязательности указания в отчете об использовании денежных средств должника сведений о привлечении Ереминой О.А., Волжениной О.А., АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО), Администрации города Прокопьевска не соответствует закону и обстоятельствам дела, в связи с чем определение от 23.12.2011 подлежит изменению.

Удовлетворяя жалобу ЗАО "Новоприбор" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что расходы конкурсного управляющего ООО "Разрез "НЭК" Ашпина А.А. на канцелярские товары, оплату услуг работника Легчило О.В. по договору оказания услуг, за аренду офиса и транспортного средства, на командировочные расходы, на обслуживание оргтехники, на оплату за услуги по обработке и по хранению документов, за оказание юридических, бухгалтерских и охранных услуг, на хозяйственные нужды, за банковское обслуживание составили 3 013 902,42 руб., в то время как лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 298 510 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2010 года (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства) балансовая стоимость активов должника составляла 60 920 000 рублей (т. 79, л.д. 95-98).

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента от размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Разрез "НЭК" для обеспечения своей деятельности, составляет 904 200 рублей (395 000 + (1% от (60 920 000-10 000 000)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Новоприбор" о неправильном определении судом первой инстанции лимита размера оплаты услуг привлеченных специалистов. В нарушение пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве указанный лимит определен судом первой инстанции, исходя из данных бухгалтерского баланса за первый квартал 2009 года, а не по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, неправильное определение судом размера лимита на оплату услуг привлеченных специалистов не опровергает правильных по существу выводов суда о нарушении конкурсным управляющим лимита расходов.

Из содержания пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, не может превышать установленного лимита.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и статьи 20.7 Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Из положений пунктов 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что в лимит расходов включаются только расходы на оплату услуг привлеченных специалистов; без учета лимита осуществляются судебные расходы на проведение процедур банкротства (в том числе почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с участием арбитражного управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве, расходы на аренду имущества для проведения процедур банкротства, оплата услуг банка за ведение расчетного счета и прочие подобные расходы), а также расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

В этой связи не могут учитываться при решении вопроса о соблюдении лимита расходов расходы по уплате арендной платы за арендованное у Ереминой О.А. и Волжениной О.А. имущество, по выплате заработной платы работнику Легчило О.В., осуществлявшей деятельность на основании трудового договора, по оплате банковских услуг, а также по оплате услуг оценщика - ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", поскольку проведение оценки для реализации имущества должника в ходе конкурсного производства является обязательным (пункт 6 статьи 110, статьи 130, 139 Закона о банкротстве).

По данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.05.2011 за период конкурсного производства им понесены расходы на оплату услуг привлеченных лиц (ООО "Финансовый клуб "Премьер", адвоката Назарова А.Е., делопроизводителя Легчило О.В. - в период привлечения ее на основании гражданско-правового договора, адвоката Десятникова Д.С., ООО "Парус", ООО Частная охранная организация "Аврора", Молчановой Е.Н.) в общей сумме 2 562 063 рубля. Указанная сумма расходов превышает лимит расходов на привлеченных специалистов, определенный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Разрез "НЭК" Ашпин А.А. с ходатайством о привлечении лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, с обоснованием необходимости их привлечения и размера оплаты их услуг в арбитражный суд не обращался. Судебный акт о привлечении указанных лиц не выносился.

Привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, оплата услуг которых привела к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, может повлечь необоснованное расходование денежных средств должника и нарушить права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Разрез "НЭК" Ашпина А.А. по превышению лимита расходов на оплату услуг лиц для обеспечения своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости привлечения аудитора, делопроизводителя, охранной организации и других специалистов для исполнения его обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной жалобы. Вопросы обоснованности и необходимости привлечения привлеченных лиц не являлись предметом настоящего судебного разбирательства, так как ЗАО "Новоприбор" по существу обжаловались действия конкурсного управляющего, нарушающие процедуру привлечения сторонних специалистов, а не разумность и обоснованность понесенных расходов. Само по себе наличие взаимосвязи услуг, оказываемых привлеченными специалистами, с необходимостью исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не может свидетельствовать о том, что оплата расходов этих специалистов может осуществляться без учета установленного Законом о банкротстве лимита.

Исходя из изложенного, жалоба ЗАО "Новоприбор" подлежит удовлетворению в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не указании в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.05.2011 сведений о привлеченных специалистах ООО "Парус", ООО Частная охранная организация "Аврора", аудиторской фирме Обществе с ограниченной ответственностью "Финансовый клуб "Премьер", Молчановой Е.Н.., обществе с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и экспертизы" и действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг лиц для обеспечения своей деятельности.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2011.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2011 года по делу N А27-6848/2009 изменить и изложить в следующей редакции.

Жалобу закрытого акционерного общества "Новоприбор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" Алексея Анатольевича Ашпина удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права конкурсного кредитора бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" Алексея Анатольевича Ашпина, выразившееся в не указании в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.05.2011 сведений о привлеченных специалистах Обществе с ограниченной ответственностью "Парус", Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аврора", аудиторской фирме Обществе с ограниченной ответственностью "Финансовый клуб "Премьер", Молчановой Елене Николаевне, обществе с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и экспертизы".

Признать незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" Алексея Анатольевича Ашпина по превышению лимита расходов на оплату услуг лиц для обеспечения своей деятельности.

Производство по жалобе закрытого акционерного общества "Новоприбор" на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не указании в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.05.2011 сведений о привлеченных специалистах Легчило О.В. и Логинове В.А., прекратить.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев