Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-8796/10

г. Томск

7 сентября 2012 г.

Дело N А27-6848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи К.Д. Логачева,

судей: В. Кудряшевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Сидоровой О.П. по доверенности от 10.10.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Кемеровской области (рег.N 07АП-8796/10 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 (судья Степанова О.И.) по делу N А27-6848/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Разрез "НЭК"

(жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Ашпина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2010 г. должник -общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" (ООО "Разрез НЭК"), г. Прокопьевск, ОГРН 145404347702, ИНН 5433153944, признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2010 г. конкурсным управляющим должника суд утвердил Ашпина Алексея Анатольевича.

31.01.2012 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба кредитора должника - ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Разрез "НЭК".

Кредитор просит признать неправомерными и нарушающими его права действия конкурсного управляющего должника Ашпина А.А. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 533 199руб. путем заключения договора охраны с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора" N 9 на оказание услуг от 17.06.2010 г. по завышенной цене; по необоснованному привлечению специалистов - Легчило О.В., адвоката Десятникова Д.С., адвоката НО "Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка N 38" Назарова А.Е в ходе конкурсного производства на сумму 742 000 руб.; по необоснованному привлечению конкурсным управляющим аудиторской фирмы общество с ограниченной ответственностью "Финансовый клуб "Премьер" с суммой вознаграждения 130 000 рублей и общества с ограниченной ответственностью "Парус" с суммой вознаграждения 108 000 рублей; по необоснованному расходованию денежных средств по договору на оказание транспортных услуг от 15.05.2010 г. N б/н, заключенному с Волжениной О.А., на сумму 181 788 рублей 86 коп. и по договору аренды помещения и оборудования, заключенному с Ереминой О.А. N 1 от 14.05.2010 г на сумму 162 806 рублей 44 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что расходы на охрану имущества должника обусловлены обязанностью конкурсного управляющего принимать меры по защите имущества должника. Заявитель не доказал, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Право привлечения конкурсным управляющим должника аудиторской фирмы -ООО "ФК "Премьер и фирмы по оказании бухгалтерских услуг - ООО "Парус" прямо предусмотрено Законом о банкротстве. Сравнение стоимости услуг аудиторской фирмы и стоимости реализованной дебиторской задолженности является некорректным. Ашпиным А.А. обосновал необходимость привлечения юриста Легчило О.В., адвоката Десятников Д.С. и адвоката Назарова А.Е., а доказательства исполнения ими своих договорных приложены к отзыву. Необходимость аренды помещения обусловлена тем, что своего офиса у индивидуального предпринимателя Ашпина А.А. не имеется; нет офисного помещения и у должника. Необходимость в аренде автомобиля была обусловлена тем, что конкурсный управляющий должника Ашпин А.А. проживает на отдаленном расстоянии от места нахождения имущества должника и Арбитражного суда Кемеровской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012, МРИФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Рад| "НЭК" Ашпипа А.А. по:

не обоснованному расходованию денежных средств конкурсным управляющим Ашпиным А.А., в размере 533199 руб., путем заключения договора охраны с ООО "Частное Охранное Предприятие "Аврора" на оказание охранных услуг от 17.06.10г., по завышенной цене;

не обоснованному привлечению конкурсным управляющим Ашпиным А.А., специалистов в ходе конкурсного производства Легчило О.В.. адвоката Десятникова Д.С. адвоката Назад А.Е. на сумму 742 000 руб.;

не обоснованному привлечению конкурсным управляющим Ашпиным А.А., аудиторской фирмы ООО "Финансовый клуб "Премьер" с суммой вознаграждения 130 000.00руб., ООО "Парус" с суммой вознаграждения 108 000.00руб.;

не обоснованному расходованию денежных средств конкурсным управляющим Ашпиным А.А., при заключении договора на оказание транспортных услуг от 15.05.10г. N б/н с Волжениной О.А. на сумму 181 788.86руб.. и договора N 1 от 14.05.10г. аренды помещения и оборудования с Ереминой О.А. на сумму 162 806.44руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что тариф ООО "ЧОП "Аврора" значительно выше тарифов иных охранных предприятий, находящихся на территории г. Прокопьевска. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату привлеченных специалистов конкурсным управляющим не представлено. Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие факт оказания услуг привлеченными лицами. Представленные акты выполненных работ содержат перечень услуг фактически не оказанный ООО "Парус" должнику. В период аудиторской проверки, начиная с 29.07.10г. на предприятии отсутствовали все бухгалтерские документы. Сумма оплаты за оказанные аудиторские услуги несоразмерно превышает (на 75 698,33руб.) результат реализации дебиторской задолженности, что не разумно и не обоснованно. Ашпин А.А. не представил доказательств обоснованности и разумности расходов на аренду транспортного средства на весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Разрез НЭК" по цене с 15.05.10г. 10 000 руб.. ежемесячно, с 01.10.10г. по 15 000 руб. ежемесячно. По адресу арендуемой квартиры конкурсным управляющим деятельность не велась, собрания кредиторов не проводились, работники должника не располагались. Квартиру также еще арендует полностью конкурсный управляющий ООО "Акком" Шушаков Андрей Владимирович

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 17.06.10г. конкурсным управляющим ООО "Разрез "НЭК" был заключен договор N 9 на оказание охранных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора" (ООО "ЧОП "Аврора"), г. Белово (том 87, л.д. 20), в соответствии с которым охранная организация взяла на себя обязанность по предоставлению вооруженной охраны материальных ценностей должника, а конкурсный управляющий обязался оплатить услуги охранной организации.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника за оказание услуг по охране имущества должника ООО "ЧОП "Аврора" за счет имущества должника были выплачены 1 663 118 рублей 88 коп 533 199 рублей.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что размер оплаты услуг на охрану является завышенным, достаточный и достоверных доказательств тому не представляет. Доказательств стоимости услуг Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального управления Министерства внутренних дед Российской Федерации "Прокопьевекое" не представлено.

Письмо ООО ЧОП "Защита+" будучи ответом на запрос уполномоченного органа содержит стоимость охраны объекта одним охранником из расчета за 1 час. Особенности объекта охраны и требуемое количество охранников не учтены.

Суд апелляционной инстанции считает привлечение юриста Легчило О.В., адвоката Десятников Д.С. и адвоката Назарова А.Е. обоснованным, связанным с процедурой конкурсного производства и направленным на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие у конкурсного управляющего Ашпина А.А. юридического образования не исключает возможность привлечения юристов, специализирующихся в отдельных отраслях права.

Даже при наличии соответствующих познаний, привлечение специалистов может быть направлено на своевременное выполнение мероприятий конкурсного производства, для реализации которых конкурсному управляющему необходимы дополнительные людские ресурсы.

Десятникова Д.С. и Назарова А.Е. оказывали юридические услуги по представлению интересов должника в судах общей юрисдикции при рассмотрении споров о выплате заработной платы бывшим работникам должника, а также в арбитражном суде при рассмотрении разногласий с этими лицами по вопросу включения задолженности в состав текущих платежей.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с этим законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, данных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Таким образом, Ашпиным А.А. приведенная выше норма не нарушена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг Легчило О.В., Десятников Д.С. и Назарова А.Е., приходит к выводу об их недоказанности в следующей части.

12.11.10г. конкурсным управляющим ООО "Резрез "НЭК" Ашпиным А.А. с Легчило О.В. был заключен договор на предоставление юридических услуг с суммой вознаграждения 3 500 руб. за однократное представительство в суде.

Согласно актам выполненных работ N 1 от 18.11.10г. Легчило О.В. представляла интересы должника в Седьмом арбитражном апелляционном суде, согласно акта N 2 от 16.12.10г. - в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27 - 14712/2010, за что получила вознаграждение в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, из вводной части решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14712/2010 следует, что участие в судебном заседании 15.12.2010 г. обеспечивал непосредственно сам конкурсный управляющий, а не Легчило О.В.

Таким образом, оплата услуг названного лица в сумме 3 500 руб. является необоснованной.

01.03.11г. конкурсный управляющий должника Ашпин А.А. заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Десятниковым Д.С. с оплатой 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно акту выполненных работ N 1/10 от 31.03.11г. юрист представлял интересы должника в деле по иску гр. Жукова Е.Л., согласно акта N 2/10 от 25.04.11г. - по иску Гаврилова Е.Ю. в Зенковском районном суде г. Прокопьевска, за что получил вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Данные акты составлены по результатам оказания Десятниковым Д.С. услуг в отчетном месяце и предусматривают оплату за март и апрель соответственно, что не противоречит условиям договора.

01.07.10г. конкурсный управляющий Ашпин А.А. заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Назаровым А.Е. с суммой вознаграждения в размере 15 000 рублей за однократное представительство в суде.

По акту приемки выполненных работ N 1 от 01.10.10г. адвокат Назаров А.Е. получил за счет средств должника вознаграждение в размере 210 000 рублей.

Вместе с тем, в данном акте дважды указано судебное заседание от 30.09.10г. по делу N А27-9056/2010. Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в тот день по делу N А27-9056/2010 прошло только 1 судебное заседание.

По акту приемки выполненных работ N 2 от 01.11.10г. адвокат Назаров А.Е. получил за счет средств должника вознаграждение в размере 225 000 рублей.

В данном акте указаны 10 судебных заседаний вместо 6 фактически проведенных 26.10.10г.

По акту приемки выполненных работ N 3 от 26.11.10г. адвокат Назаров А.Е. получил за счет средств должника вознаграждение в размере 240 000 рублей.

Ссылка уполномоченного органа на однотипность судебных заседаний по требованиям бывших работников должника не исключает необходимости оказания квалифицированной юридической помощи в суде.

Таким образом, следует признать необоснованными расходы на оплату услуг Назарова А.Е. в размере 75 000 руб.

При этом, апелляционный суд относится критически к представленному в суд первой инстанции конкурсным управляющим акту N 4, согласно которому оплата по нему в сумме 90 000 руб. была зачтена в счет оплаты по актам N 1-3. По утверждению уполномоченного органа, не опровергнутому Ашпиным А.А., данный акт не был представлен для ознакомления в ходе процедуры конкурсного производства, а появился только при рассмотрении настоящего заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существования указанного документа до подачи уполномоченным органом заявления о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными.

01.06.10г. конкурсный управляющий ООО "Разрез "НЭК" Ашпин А.А. заключил договор N 10Б/04 от 01.06.10г. с обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (ООО "Парус") на оказание услуг по осуществлению "бухгалтерского сопровождения" должника (составление и предоставление бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности в государственную налоговую инспекцию и другие государственные органы, представление интересов должника во всех государственных учреждениях и организациях, включая Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд российской Федерации, Федеральную службу государственной статистики, совершение всех необходимых действий в части бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности.

Стоимость услуг установлена в размере 18 000 руб. в месяц (пункт 1.1 договора).

За оказанные услуги по данному договору в период с 01.06.10г. по 31.11.10г. за счет имущества должника ООО "Парус" было выплачено 108 000 рублей.

В дела имеются акты выполненных работ с июня по ноябрь 2010 года, в которых указано наименование работ и соответствующие им документы.

Оценив содержание указанных актов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения уполномоченного органа в следующей части.

По пункту "Подготовка авансовых отчетов (обработка подотчетных документов)", согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.09.11г. с мая по Октябрь 2010 г. в подотчет денежные средства из кассы не выдавались, первый раз осуществлена выдача в подотчет только 02.11,10г. в сумме 11 351,83руб.

По пункту "Проведение и окончание инвентаризации основных средств и материальных и коварных запасов" (июнь - август 2010 г.). Из отчета конкурсного управляющего ООО "Разрез НЭК" от 14.09.11 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что согласно приказу от 10.06.10г. проводилась инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи N 1, 2. 3 от 30.06.10г. Таким образом, инвентаризация имущества проводилась за период с 10.06.10г. по 30.06.10г. в июле и в августе 2010 г. инвентаризация не проводилась.

Отсутствие у должника хозяйственной деятельности в период с мая по октябрь 2010 г.ставит под сомнение необходимость оказания услуг по формированию книги покупок и формированию книги продаж, который ведутся для расчёта налога на добавленную стоимость.

Возражения относительно оказания услуг по подготовке кассовых документов апелляционный суд отклоняет, поскольку оценка уполномоченным органом объема составленных документов носит субъективный характер и безусловно не свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении специалиста.

Аналогичным образом, суд оценивает оказание услуг по расчету заработной платы, расчету налогов и сборов, для которых налогооблагаемой базой является фонд зарплаты и количество работающих, при этом учитывает, что последний работник был уволен 21.08.2010 г.

Оценив приведённые выше доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание отсутствие в актах разбивки по стоимости каждой услуги, суд апелляционной инстанции считает необоснованной оплату услуг ООО "Парус" свыше 50 000 руб.

18.06.10г. конкурсным управляющим ООО "Разрез "НЭК" Ашпиным А.А. был заключен договор N 16 с аудиторской фирмой - обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый клуб "Премьер" (ООО "ФК "Премьер"), в соответствии с которым исполнитель обязывается провести в пользу должника проверку бухгалтерской отчетности должника.

За оказанные услуги по данному договору конкурсный управляющий Ашпин А.А. за счет должника выплатил аудиторской фирме 130 000 рублей вознаграждения.

Как следует из акта выполненных работ, ООО "ФК "Премьер" провело аудиторскую проверку дебиторской задолженности ООО "Белавтосиб", ООО "Азия", ЗАО "ВЕСТ", ИП Кистеров С.Н., ИП Семенов Е.В., после чего конкурсный управляющий Ашпин А.А. списал дебиторскую задолженность ЗАО "ВЕСТ" в размере 1 000 000 рублей, ИП Кистеров С.Н. в размере 1 000 000 рублей, ИП Семенов Е.В. в размере 1 358 920 рублей.

Оставшаяся дебиторская задолженность в размере 30 693 561 рубль 43 коп. конкурсным управляющим должника была реализована за 54 301 рубль 67 коп. (копия договора уступки права требования приложена к заявлению).

В данном случае необходимость привлечения данного специалиста была вызвана тем, что бухгалтерская документация должника временному управляющему прежним руководством не представлялась, а после введения процедуры банкротства была передана в разрозненном и неполном виде.

Значительная часть документации должника 18.08.2010 г. и 08.10.2010 г. была изъята правоохранительными органами, однако специалисты аудиторской фирмы, приступившие к работе за месяц до изъятия документов, сумели исполнить свои обязательства в обусловленный договором срок. Довод уполномоченного органа о том, что выемка была произведена 29.07.10г. и 17.09.10г. соответственно, является несостоятельным, поскольку указанными датами вынесены постановления о производстве выемки, которые предписывают совершение соответствующих действий. Момент выемки подтверждается соответствующими протоколами.

По результатам аудиторской проверки были получены достоверные сведения о составе дебиторской задолженности, основных средств, что дало возможность в дальнейшем провести инвентаризацию имущества должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сравнение стоимости услуг аудиторской фирмы и стоимости реализованной дебиторской задолженности является некорректным, поскольку стоимость указанного актива была сформирована в результате продажи посредством публичного предложения и от усилий конкурсного управляющего не зависела.

15.05.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Разрез "НЭК" Ашпиным А.А. и Волжениной О.А. был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым за период с 02.11.10г. до 01.07.10г. за счет средств должника привлеченному лицу было выплачено 181 788 рублей 86 коп.

Апелляционный суд расценивает расходы Ашпина А.А. на аренду автотранспортного средства, связанные с необходимостью следования к месту нахождения имущества должника, а также осуществления поездок в различные государственные органы и организации, как необходимые и подтвержденные документально (акты). Указанные расходы сопровождают деятельность арбитражного управляющего во время проведения процедур банкротства и в данном случае не могут быть признаны необоснованными.

14.05.2010 г. конкурсный управляющий ООО "Разрез "НЭК" Ашпин А.А. заключил договор аренды помещения и оборудования по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 3-56 с гр. Ереминой О.А., в соответствии с которым за период использования этого помещения и оборудования (с 02.11.10г. до 01.07.11г.) Ереминой О.А. из средств должника было выплачено 162 806 рублей 44 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства использования указанного помещения Ашпиным А.А. для целей проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Разрез "НЭК". Собрания кредиторов в указанном помещении не проводились, работники должника не располагались, документация должника не хранилась.

Кроме того, указанное жилое помещение использовалось арбитражным управляющим Ашпиным А.А. для проведения конкурсного производства в отношении иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Лес". Жилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 3-56 в период с ноября 2010 г. по январь 2012 г. арендовал арбитражный управляющий Шушаков А.В.

Дополнительным соглашением от 15.05.2010 года внесены изменения относительно объекта аренды и указано, что арендатор принимает только часть названного помещения. При этом, размер арендный платы, рассчитанный исходя из аренды всего помещения не только остался неизменным, но в дальнейшем увеличился.

В связи с этим, расходы на аренду помещения и оборудования в сумме 162 806 рублей 44 коп. нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 по делу N А27-6848/2009 отменить в части. Разрешить вопрос по существу.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Разрез "НЭК" Ашпина А.А. по:

- не обоснованному привлечению конкурсным управляющим Ашпиным А.А. в ходе конкурсного производства специалистов Легчило О.В., адвоката Десятникова Д.С, адвоката Назарова А.Е. на сумму 78 500,00руб.

- не обоснованному привлечению конкурсным управляющим Ашпиным А.А. ООО "Парус" с суммой вознаграждения свыше 50 000.00руб.

- не обоснованному расходованию денежных средств конкурсным управляющим Ашпиным А.А., при заключении договора N 1 от 14.05.10г. аренды помещения и оборудования с Ереминой О.А. на сумму 162 806.44руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева В.М. Сухотина