Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 07АП-8796/10

г. Томск

21 июля 2011 г.

Дело N А27-6848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 21 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от кредитора - ООО "ЧОП "Олимп": Белоусов А.В. по доверенности от 16.08.2010,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от иных участников: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" Алексея Анатольевича Ашпина на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2011 года по делу N А27-6848/2009 (судья Степанова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания"

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Олимп" (ОГРН 145404347702, ИНН 5433153944)

на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" Алексея Анатольевича Ашпина,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор по текущим обязательствам - Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Олимп" 15.03.2011 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" Алексея Анатольевича Ашпина, в которой просит признать незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "ЧОП "Олимп" действия конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" Алексея Анатольевича Ашпина по непогашению требований заявителя жалобы; действия конкурсного управляющего по снятию денежных средств со счета при предъявленном исполнительном листе по текущим требованиям; действия конкурсного управляющего по преимущественному удовлетворению требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника перед требованиями заявителя жалобы, а также обязать конкурсного управляющего Алексея Анатольевича Ашпина выплатить заявителю жалобы задолженность по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 29.04.2011) жалоба ООО "ЧОП "Олимп" удовлетворена в части признания незаконными и нарушающими права и законные интересы кредитора действия конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" А.А. Ашпина по преимущественному удовлетворению требований текущих кредиторов по обязательным платежам (страховым взносам) перед требованиями ООО "ЧОП "Олимп" по текущим платежам. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

С определением не согласился конкурсный управляющий Алексей Анатольевич Ашпин, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ЧОП "Олимп" в полном объеме, ссылаясь на то, что обязанность по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, подлежит исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Кроме того, открытие конкурсного производства не устраняет обязанности должника как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды удержанных сумм.

По мнению заявителя требования ООО "ЧОП "Олимп" по текущим обязательствам относятся в четвертую очередь. Суд первой инстанции, устанавливая одинаковую очередность погашения требований по текущим платежам ООО "ЧОП "Олимп" и ООО "ЧОП "Аврора", не учитывает, что требования ООО "ЧОП "Аврора" возникли ранее, чем право требования ООО "ЧОП "Олимп".

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЧОП "Олимп" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "ЧОП "Олимп" и удовлетворить жалобу в полном объеме, изменить мотивировочную часть судебного акта в части признания незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "ЧОП "Олимп" действия конкурсного управляющего по преимущественному удовлетворению требований текущих кредиторов по обязательным платежам (страховым взносам) перед требованиями ООО "ЧОП "Олимп" по текущим платежам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "ЧОП "Олимп" с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил возражения против проверки судебного акта в пределах доводов жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 должник - ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания", признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Алексей Анатольевич Ашпин.

Указывая на то, что конкурсный управляющий А.А.Ашпин в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве, частично удовлетворил требования иных кредиторов, как по текущим обязательствам, так и включенные в реестр требований кредиторов должника, а также уплатил 1 079 874 руб. страховых взносов, оплачивал платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, погашал требования Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора", задолженность по аренде автомобиля и офиса, кроме того, конкурсный управляющий должника намеренно снял с расчетного счета должника имеющиеся у него денежные средства для того, чтобы не погашать задолженность перед ООО "ЧОП "Олимп", кредитор по текущим обязательствам - ООО "ЧОП "Олимп" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЧОП "Олимп" является кредитором должника по текущим обязательствам в размере 2 535 224 рубля 64 коп. основного долга и 59 628 рублей 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие и размер задолженности ООО "Разрез "НЭК" перед ним установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 по делу N А27 - 9056/2010, в этом же решении указан и период начисления суммы долга, что позволяло арбитражному управляющему должника идентифицировать данную задолженность, как текущие обязательства ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" перед ООО "ЧОП "Олимп".

Как правильно указал суд первой инстанции иное исполнение указанного судебного акта в деле о банкротстве, кроме как погашение задолженности в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, невозможно, а кредитор заявил свои требования конкурсному управляющему письмом от 19.01.2011, последний был обязан производить погашение долга в соответствии с очередностью (в третью очередь текущих обязательств).

Как следует из выписки по расчетному счету должника и отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств ООО "Разрез "НЭК" от 01.03.2011, после вступления в законную силу указанного решения суда и обращения ООО "ЧОП "Олимп" к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением, должником были произведены платежи кредиторам по текущим обязательствам четвертой очереди погашения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08.02.2011 перечислены страховые взносы в ФФОМС (1 719 рублей), в ТФОМС (2 700 рублей), в Пенсионный фонд (24 583 рубля), НДФЛ (14 165 рублей); 10.03.2011 перечислены платежи в ФФОМС в размере 1 092 рубля, в Фонд социального страхования - 1 507 рублей 50 коп., в ТФОМС - 1 559 рублей, в ПФР - 13 516 рублей, 6 758 рублей НДФЛ; 15.03.2011 перечислены в Пенсионный фонд 1 287 рублей, в ТФОМС - 940 рублей, в ФФОМС 1 192 рубля, в Фонд социального страхования - 1 651 рубль 15 коп., перечислен НДФЛ в размере 644 рубля.

При этом сделан вывод о том, что в нарушение очередности задолженность перед заявителем - ООО "ЧОП "Олимп" не погашалась. В резолютивной части определения действия конкурсного управляющего по преимущественному удовлетворению требований текущих кредиторов по обязательным платежам (страховым взносам) перед требованиями ООО "ЧОП "Олимп" по текущим платежам признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы кредитора.

При таких обстоятельствах довод кредитора ООО "ЧОП "Олимп", приведенный в отзыве о необходимости изменить мотивировочную часть судебного акта в части признания незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "ЧОП "Олимп" действия конкурсного управляющего по преимущественному удовлетворению требований текущих кредиторов по обязательным платежам (страховым взносам) перед требованиями ООО "ЧОП "Олимп" по текущим платежам, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий А.А.Ашпин 12.01.2011 перечислил сумму в размере 212 816 рублей 12 коп. за охранные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве данные требования относятся к третьей очереди погашения, как и требования заявителя, однако задолженность ООО "ЧОП "Олимп" конкурсным управляющим А.А.Ашпиным не погашалась.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные факты погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящихся к четвертой группе очередности, ранее расчета с заявителем, чьи требования должны погашаться в третью очередь, а также не перечисление средств в погашение долга заявителю при погашении задолженности кредитору той же очереди свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим А.А. Ашпиным требований пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В выписке по расчетному счету ООО "Разрез "НЭК" имеются записи о перечислении денежных средств на погашение заработной платы в размере 2 000 000 рублей 12.01.2011 и 2 125 000 рублей 20.01.2011, однако данная заработная плата, согласно выписке по расчетному счету, является текущей и относится ко второй очереди погашения задолженности.

Согласно этой же выписке, конкурсным управляющим производились расчеты за бухгалтерские услуги, однако сделать вывод о том, к какой очереди погашения относится данное требование, суд не имеет возможности в связи с непредставлением заявителем соответствующих договоров.

В этой связи жалоба заявителя в данной части судом первой инстанции правомерно признана необоснованной.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника, 12.01. и 20.01.2011 конкурсным управляющим были обналичены денежные средства в размере 4 125 000 рублей с обоснованием данной операции " заработная плата за апрель, май 2010", "за сентябрь, декабрь 2010 и за январь 2011", однако доказательств того, что данные суммы были сняты конкурсным управляющим ООО "Разрез "НЭК", чтобы избежать расчетов с ООО "ЧОП "Олимп" заявителем не представлено, а из жалобы не следует, какие именно нормы Закона о банкротстве были нарушены вследствие проведения конкурсным управляющим должника данной банковской операции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "ЧОП "Олимп" на действия конкурсного управляющего ООО "Разрез "НЭК" по снятию с расчетного счета должника денежных средств.

Обоснованным является вывод арбитражного суда, что требования заявителя жалобы о возложении на конкурсного управляющего ООО "Разрез "НЭК" обязанности по выплате задолженности перед ООО "ЧОП "Олимп" удовлетворению не подлежат, поскольку требования всех кредиторов должника погашаются из конкурсной массы должника исключительно в порядке, установленном Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что открытие конкурсного производства не устраняет обязанности должника как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды удержанных сумм, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку

Уплата налогов относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем они не могут быть удовлетворены ранее удовлетворения требований предыдущих очередей. Кредитор ООО "ЧОП "Олимп" по текущим обязательствам относится к третьей очереди.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение Закона о банкротстве нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего А.А. Ашпина о том, что требования ООО "ЧОП "Олимп" по текущим обязательствам относятся в четвертую очередь, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку задолженность должника перед ООО "ЧОП "Олимп" возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате оказанных услуг.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции, устанавливая одинаковую очередность погашения требований по текущим платежам ООО "ЧОП "Олимп" и ООО "ЧОП "Аврора", не учитывает, что требования ООО "ЧОП "Аврора" возникли ранее, чем право требования ООО "ЧОП "Олимп", неправомерно.

Следуя материалам дела, у ООО "Разрез "НЭК" возникло денежное обязательство перед ООО "ЧОП "Олимп" по оплате задолженности за охранные услуги по договору от 01.01.2010 б/н об охране производственных объектов.

Согласно пункту 4.3 договора производится перечислением на расчетный счет охраны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным или денежными средствами в пределах установленного лимита, либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ. Факт исполнения ООО "ЧОП "Олимп" принятых на себя по договору подтвержден направленными ответчику счетами-фактурами и актами выполненных работ от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010.

Конкурсный управляющий, утверждая, что требования по текущим платежам ООО "ЧОП "Аврора" возникли ранее требований ООО "ЧОП "Олимп" с отсылкой на вступление в законную силу решения суда 15.10.2010, ссылается на акты N 000051 от 31.08.2010, N 000042 от 31.07.2010, N 000058 от 30.09.2010, N 000070 от 18.10.2010, между тем решением арбитражного суда от 07.10.2011 установлен факт неисполнения ответчиком ранее возникшего денежного обязательства. Указанный судебный акт является средством государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для исчисления момента возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2011 года по делу N А27-6848/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев