Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 05АП-6572/10

г. Владивосток

Дело

04 июля 2011 г.

N А51-14852/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от уполномоченного органа: старший государственный налоговый инспектор МИФНС России N 11 по Приморскому краю Бойко Д.В., удостоверение УР N 650820 сроком до 31.12.2014, доверенность N 12-45-2512 от 06.08.2010 сроком до 08.07.2011 со специальными полномочиями, иные участники в деле о банкротстве: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ещенко Вячеслава Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-3801/2011

на определение от 10.05.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-14852/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Черниговский комбикормовый завод"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черниговский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2010 в отношении ОАО "Черниговский комбикормовый завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Ещенко В.А. обязанностей временного управляющего должника в части непроведения первого собрания кредиторов, затягивания процедуры банкротства.

Определением от 10.05.2011 Арбитражный суд Приморского края признал незаконными действия временного управляющего Открытого акционерного общества "Черниговский комбикормовый завод" Ещенко В.А., выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов от 20.04.2011; в удовлетворении заявления в остальной его части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Ещенко В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части признания незаконными действий временного управляющего Ещенко В.А., выразившихся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов.

Указал на то, что по состоянию на 05.03.2011 в распоряжении временного управляющего не имелось аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, а также сведений о рассмотрении требований кредитора должника, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов должника - ООО "ПАВА", в связи с чем отсутствовала объективная возможность завершения всех мероприятий наблюдения к указанному уполномоченным органом сроку - 05.03.2011. При этом ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению как заявленное в целях соблюдения интересов всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве должника, в связи с чем отсутствовали основания для признания таких действий арбитражного управляющего неправомерными.

Сослался на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку судом удовлетворено заявление уполномоченного органа в части признания незаконными действий временного управляющего Ещенко В.А., выразившихся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов от 20.04.2001, несмотря на то, что такое требование не заявлялось и в ходе судебного заседания такой вопрос не рассматривался. Кроме того на дату проведения первого собрания кредиторов и рассмотрения отчета временного управляющего срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве не превышен, а, следовательно, на законных основаниях мог продлеваться, первое собрание кредиторов состоялось раньше, чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Приморскому краю с доводами жалобы не согласилась, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа.

Иные участники в деле о банкротстве явку представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от Ещенко В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что арбитражный управляющий Ещенко В.А. обжалует определение суда в части признания незаконными его действий.

Представитель уполномоченного органа по проверке только части судебного акта не возразил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, считая определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2010 Ещенко В.А. утвержден временным управляющим должника, рассмотрение отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 16.03.2011.

Определением от 16.03.2011 рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения отложено в судебное заседание на 27.04.2011 с целью обеспечения проведения временным управляющим первого собрания кредиторов должника.

Посчитав, что действиями арбитражного управляющего нарушены его права и законные интересы, уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий временного управляющего Ещенко В.А., выразившихся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, суд первой инстанции вместе с тем посчитал необоснованными доводы уполномоченного органа о неправомерности действий арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении собрания кредиторов в срок до 05.03.2011, поскольку по состоянию на 05.03.2011 в распоряжении временного управляющего не имелось аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, а также сведений о рассмотрении требований кредитора должника, имеющего права на участие в первом собрании кредиторов должника - ООО "ПАВА".

В то же время данный вывод является неверным и сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Поскольку определением от 15.10.2010 рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 16.03.2011, в силу пункта 3 статьи 62, статьи 51, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 05.03.2011.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, первое собрание кредиторов было проведено только 20.04.2011.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о невозможности проведения собрания ввиду отсутствия у временного управляющего аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. Из имеющегося в материалах дела Договора N 8 на оказание аудиторских (консультационных) услуг следует, что он был заключен только 24.02.2011 при этом в соответствии с пунктом 6.2. договора аудитор обязывался выполнить работу в течение трех дней, в то время как наблюдение было введено определением 15.10.2011. Таким образом, у временного управляющего было достаточно времени для заключения такого договора и своевременного получения аудиторского заключения, доказательств невозможности сделать это ранее заявителем не представлено.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на невозможность проведения первого собрания кредиторов ввиду того, что по состоянию на 05.03.2011 в распоряжении временного управляющего не имелось сведений о рассмотрении требований кредитора должника, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов должника - ООО "ПАВА".

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 требования ОАО "ПАВА" включены в реестр требований кредиторов. Резолютивная часть данного определения объявлена 28.02.2011, при этом временный управляющий должника Ещенко В.А. присутствовал в судебном заседании 28.02.2011. Таким образом, о включении требований ОАО "ПАВА" в реестр требований кредиторов ОАО "Черниговский комбикормовый завод" временному управляющему стало известно еще 28.02.2011.

Кроме того, пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако такого определения, которым бы на временного управляющего была возложена обязанность по отложению проведения первого собрания кредиторов, судом не выносилось, временный управляющий не обращался в суд с заявлением об отложении первого собрания кредиторов.

Более того, материалы дела не содержат сведений о принятии временным управляющим мер к проведению первого собрания кредиторов не позднее 5.02.2011, предусмотренных статьей 13, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Удовлетворение судом определением от 16.03.2011 ходатайства временного управляющего об отложении рассмотрения отчета не свидетельствует о правомерности действий временного управляющего по непроведению первого собрания кредиторов.

В силу изложенного, учитывая, что продление срока наблюдения влечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства, апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении прав уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, в связи с чем является обоснованным заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Ещенко В.А. обязанностей временного управляющего должника в части непроведения первого собрания кредиторов в срок до 05.03.2011.

Нет противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в резолютивной части определения, и доводах уполномоченного органа о нарушении срока проведения первого собрания кредиторов от 20.04.2011. Поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов не позднее 5.03.2011, а проведено оно 20.04.2011 с нарушением установленного срока. Рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения отложено в судебное заседание на 27.04.2011, соответственно, первое собрание кредиторов от 20.04.2011, состоявшееся позднее 15.04.2011, также проведено с нарушением установленного Законом срока.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности проведения первого собрания кредиторов от 20.04.2011 с нарушением установленного срока.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов и назначению рассмотрения отчета временного управляющего срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, не превышен, в связи с чем на законных основаниях мог продлеваться, как основанный на неверном толковании норм статьи 51, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, учитывая, что определением от 15.10.2010 Арбитражный суд Приморского края назначил рассмотрение отчета временного управляющего по итогам наблюдения на 16.03.2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.05.2011 в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 по делу N А51-14852/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев