Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-8231/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А51-14852/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ЗАО "Михайловский бройлер": Губкина А.И. (доверенность от 01.08.2011 со специальными полномочиями),

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Шевчук Е.В. ( доверенность N 26/10 от 02.09.2010 со специальными полномочиями),

от уполномоченного органа: Лизунова Л.С. (удостоверение УР N 650996, доверенность N 12-45-3142 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

от конкурсного управляющего ОАО "Черниговский комбикормовый завод" В.П. Байкалова: Бойко Д.В. (доверенность от 09.11.2011 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий ОАО "Черниговский комбикормовый завод" - В.П. Байкалов

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Михайловский бройлер"

апелляционное производство N 05АП-8231/2011

на определение от 24.10.2011 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-14852/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Черниговский комбикормовый завод" (ИНН 2533001964, ОГРН 1022501224910)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление ЗАО "Михайловский бройлер" о включении требований в сумме 49541459 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черниговский комбикормовый завод" (далее должник, ООО "Черниговский комбикормовый завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2010 в отношении ОАО "Черниговский комбикормовый завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.

Решением от 12.05.2011 ОАО "Черниговский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 02.11.2011, конкурсным управляющим утвержден Байкалов В.П. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011 N 105.

Закрытое акционерное общество "Михайловский бройлер" (далее заявитель требований, ЗАО "Михайловский бройлер") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 49541459 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Михайловский бройлер" отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2011, заявитель требований обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указал, что должником признан противоправный характер действий, размер убытков, причинная связь между незаконными действиями как непосредственно после обнаружения утраты сои, так и при рассмотрении дела в суде, факт получения и последующей утраты сои должник признал письмом от 02.12.2010. Заявитель жалобы указал, что доказательства передачи товара на хранение, представленные заявителем, являются допустимыми и достоверными, не имеет правового значения наличия печати на накладных о передачи товара, поскольку сделка по приему товара на хранение совершена от имени хранителя генеральным директором, то есть лицом, действующим от его имени без доверенности, ведение журнала учета ТМЦ не является достаточным доказательством, поскольку является односторонним документов и может составлять хранителем произвольно, поклажедатель не может отвечать за ненадлежащее осуществление хранителем ведения учета хранимого товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего В.П. Байкалова, уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО "Михайловский бройлер" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий В.П. Байкалов не согласился с вынесенным судебным актом, просил его отменить, пояснил, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника в бухгалтерском балансе задолженность перед ЗАО "Михайловский бройлер" не отражена, все бухгалтерские документы изъяты следственными органами, в подтверждение чего представил копии протоколы осмотра места происшествия от 01.04.2011 и от 19.04.2011. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов осмотра места происшествия от 19.04.2011, 01.04.2011 в обоснование оглашенных доводов. Представители лиц, участвующих в деле не возразили о приобщении к материалам дела данных документов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий В.П. Байкалов представил доказательства уведомления кредиторов о предъявлении требований ЗАО "Михайловский бройлер" к должнику, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.10.2007 между ЗАО "Михайловский бройлер" (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор N 24, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию ЗАО заказчика оказать услуги по приемке, хранению и отгрузке зерна, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (с учетом имеющихся дополнительных соглашений).

В соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.1. указанного договора исполнитель обязуется принять продукцию на ответственное хранение без права распоряжения, обеспечить условия хранения, поддерживания температурного режима и уровень влажности, предусмотренные для данного вида продукции.

Заявитель требований 01.08.2010 в адрес ответчика направил требование о выдаче с хранения 4650002 кг сои и 934240 кг соевых бобов. Впоследствии, 01.10.2010 в адрес должника повторно направлено требование об осуществлении отгрузки продукции в указанных объемах.

Письмом от 02.10.2010 должник известил кредитора об утрате 4650002 кг сои, предложил подписать соглашение о возмещении убытков и выплате стоимости утраченной продукции. Указанным соглашением от 02.10.2010 должник и кредитор условились, что в порядке статей 902 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные исполнителем по договору от 09.10.2007 N 24, подлежат возмещению путем выплаты в пользу заказчика 49541459 руб. 45 коп. в счет оплаты сои.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Таким образом, являясь, хранителем, ответчик при осуществлении своей деятельности обязан руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору хранения. Действующим законодательством установлены не только права, но и обязанности хранителя, а соответственно и ответственность за нарушение обязательств.

Согласно статьям 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправных действий причинителя вреда, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве доказательства передачи на хранение сои во исполнение договора от 09.10.2007 N 24 в указанном кредитором размере представлены накладные на прием ТМЦ на хранение, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.06.2008 N 23/М-08.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из анализа статьи 9 указанного Закона и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции (в частности, прием-передачу товарно-материальных ценностей), являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Однако в нарушении указанных норм права, представленные накладные, явившиеся основанием для оприходования товара, заполнены с нарушением унифицированных форм, а именно не содержат сведений о доверенности и лице, передавшем товарно-материальные ценности, а получившем их, отсутствует расшифровка подписи, часть накладных не содержит печати должника.

При оценке представленных документов судом первой инстанции правомерно учёл, что акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 31.10.2007 N 1/М-05, от 30.11.2007 N 1/М-06, от 31.05.2008 N 28/М-08, от 15.05.2008 N 26/М-08 составлены по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66, в то время как в дело не представлено в качестве документов, подтверждающих факт передачи на хранение продукции, соответствующих актов, составленных по аналогичным формам. Данные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод, должником соблюдались установленные требования к первичным документам бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 и 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пункту 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

В соответствии пунктом 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

Оформленные в соответствии со статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт передачи должнику на хранение зерна в следующие периоды: 24 декабря - 28 декабря 2007 года, 16 октября 2007 года, 03 января 2008 года - 17 июня 2008 года в материалы дела не представлены. Общее количество сои, отраженное в представленных кредитором накладных на прием ТМЦ на хранение в указанные временный периоды, а также отраженное в складской квитанции от 29.12.2006 N 7, не соответствует общему количеству спорного зерна, указанному как переданное на хранение в акте о передаче продукции от 18.06.2008. Из имеющихся в материалах накладных на передачу ТМЦ с хранения не возможно установить остаток переданных на хранение, но невозвращенных должником товарно-материальных ценностей, в количестве 4650002 кг сои.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств передачи товара должнику указанные накладные на прием ТМЦ на хранение, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.06.2008 N 23/М-08.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявитель жалобы о том, что доказательства передачи товара на хранение, представленные заявителем, являются допустимыми и достоверными. Кроме того, из материалов дела следует, что в бухгалтерском балансе на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения указанная дебиторская задолженность должника перед ЗАО "Михайловский бройлер" не отражалась, у бухгалтерскую отчетность спорная задолженность включена в процедуре банкротства.

Представленные конкурсным управляющим должника протоколы осмотра места происшествия от 01.04.201 и от 19.04.2011, из которых следует, что все бухгалтерские документы изъяты следственными органами, не свидетельствуют о наличии первичной документации, подтверждающей имеющуюся дебиторскую задолженность, поскольку изъятие указанных документов следственными органами не исключает возможность представления их в суд.

Довод апеллянта о том, что, не имеет правового значения наличия печати на накладных о передачи товара, поскольку сделка по приему товара на хранение совершена от имени хранителя генеральным директором, то есть лицом, действующим от его имени без доверенности, не принят апелляционным судом, поскольку пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794\32-5, накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника следует, что доказательств фактического осуществления хранения указанной кредитором продукции, в том числе соответствующих журналов учета товарно-материальных ценностей, у должника не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ведение журнала учета ТМЦ не является достаточным доказательством, поскольку является односторонним документов и может составлять хранителем произвольно, поклажедатель не может отвечать за ненадлежащее осуществление хранителем ведения учета хранимого товара, не принята судом апелляционной инстанции.

Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения.

Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, применяется для учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Ведется материально ответственным лицом организации-хранителя на основании данных документов о приеме товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Прием товарно-материальных ценностей на хранение, их возврат поклажедателю по истечении срока хранения оформляются подписями материально ответственных лиц. При получении товарно-материальных ценностей из места хранения поклажедатель расписывается, подтверждая своей подписью отсутствие у него претензий по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, полученных от организации-хранителя.

Кроме того, в обоснование размера причиненных хранителем убытков в материалы дела не представлен расчет, позволяющий сделать вывод о том, что стоимость утраченной хранителем продукции соответствует сумме заявленных требований, отсутствуют доказательства стоимости утраченного товара, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера причиненных кредитору убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Михайловский бройлер" о включении требований в реестр требования кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о признании должником утраты переданного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное признание в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права других лиц (кредиторов).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, в связи с чем перечисленная заявителем по платежному поручению N 7811 от 07.11.2011 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 по делу N А51-14852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7811 от 07.11.2011.

Выдать справку на возврат на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова Н.В. Алфёрова