Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-9016/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А51-14852/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ООО "Птицефабрика Уссурийская": Тутаев С.Н. - паспорт, доверенность от 12.12.2011 со специальными полномочиями, адвокат Миленина В.В. - удостоверение N 1358 от 07.06.2006, доверенность от 21.11.2011,

от ООО "ПАВА": адвокат Миленина В.В. - удостоверение N 1358 от 07.06.2006, доверенность от 21.11.2011,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Шевчук Е.В. - паспорт, доверенность N 26/10 от 02.09.2010 со специальными полномочиями,

от уполномоченного органа: специалист 1 разряда МИФНС Росс N 1 по Приморскому краю Лизунова Л.С. - удостоверение УР N 650996, доверенность N 12-45-3142 от 03.11.2011 со специальными полномочиями,

от конкурсного управляющего ОАО "Черниговский комбикормовый завод" В.П. Байкалова: Бойко Д.В. - паспорт, доверенность от 09.11.2011 со специальными полномочиями,

конкурсный управляющий ОАО "Черниговский комбикормовый завод" В.П. Байкалов лично: паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика Уссурийская"

апелляционное производство N 05АП-9016/2011

на определение от 17.11.2011

состава судей О.В. Васенко, О.Н. Голубкиной, А.П. Филатовой

по делу N А51-14852/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Черниговский комбикормовый завод"

к ОАО "Черниговский комбикормовый завод"

третьи лица Ещенко Вячеслав Анатольевич, Отдел судебных приставов по Черниговскому району, ООО "Птицефабрика Уссурийская", Администрация Черниговского муниципального района, ОАО "Росбанк", ОАО "Россельхозбанк", МИФНС России N 11 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Байкалов В.П.

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черниговский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2010 в отношении ОАО "Черниговский комбикормовый завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.

Решением суда от 12.05.2011 ОАО "Черниговский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.11.2011, конкурсным управляющим утвержден Байкалов В.П. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011 N 105.

Собранием кредиторов ОАО "Черниговский комбикормовый завод" принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в порядке статьи 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "Птицефабрика Уссурийская" обратилось в суд с заявлением о поддержании данного ходатайства.

Определением от 17.11.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления отказал.

ООО "Птицефабрика Уссурийская" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку кредитором представлены доказательства соблюдения всех необходимых условий, предусмотренных ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что конкурсный управляющий не имел полномочий проводить повторный анализ финансового состояния должника, в связи с чем суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, руководствуясь указанным отчетом.

В судебном заседании представители ООО "Птицефабрика Уссурийская" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий В.П. Байкалов счкл, что основания для введения внешнего управления отсутствуют, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что имущество, находящееся в залоге у банка сдал в аренду

Представитель ООО "ПАВА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на доводы апелляционной жалобы возразили.

В канцелярию суда от уполномоченного органа, конкурсного управляющего В.П. Байкалов, конкурсного управляющего КФХ Любарец В.Ф. Ещенко Вячеслав Анатольевич поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абз. 3 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве).

Из содержания данной нормы права следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ОАО "Черниговский комбикормовый завод" не проводились процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, а также что собранием кредиторов от 25.10.2011 (протокол N 3) принято решение об обращении в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства, переходе к внешнему управлению и назначении внешним управляющим ОАО "Черниговский комбикормовый завод" Желуденко Валерия Константиновича.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия реальной возможности восстановления платежеспособности ООО "Черниговский комбикормовый завод", а также доказательств наличия имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности общества, в деле не имеется.

Как следует из представленных суду акта осмотра конкурсными кредиторами наличия и технического состояния объектов недвижимости и оборудования от 07.11.2011, отчета по анализу финансового состояния производственно-хозяйственной деятельности предприятия в период конкурсного производства от 03.11.2011 N Ф-179/11/11, у должника отсутствует возможность осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, поскольку необходимое оборудование для переработки сырья и производства комбикормов, основные объекты недвижимости, предназначенные для хранения сырья и производственной деятельности, не могут быть использованы для технологического процесса ввиду их ненадлежащего фактического состояния.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нерациональности введения процедуры внешнего управления, поскольку недостаточность имущества должника и его неустойчивое финансовое состояние препятствуют восстановлению его платежеспособности и самостоятельному осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочные доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не имел права проводить анализ финансового состояния должника.

В период конкурсного производства возможность проведения финансового анализа предусмотрена правилами ст. 146 Закона о банкротстве, где указано, что данные финансового анализа необходимы для рассмотрения вопроса на собрании кредиторов о переходе к внешнему управлению.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника является одним из обязательных и необходимых условий для разрешения вопроса о переходе к внешнему управлению в порядке ст. 146 Закона о банкротстве.

Право на проведения анализа финансового состояния должника в указанном случае вытекает из абзаца 6 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым он вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленным Законом о банкротстве.

Иных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17 ноября 2011 года по делу N А51-14852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова Н.В. Алферова