Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 08АП-4390/11

город Омск

05 июля 2011 г.

Дело N А46-23607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4390/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виталина" Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-23607/2009 (судьи Мельник С.А., Распутина Л.Н., Скиллер-Котунова Е.В.) о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича об обязании бывшего руководителя Рудника Виталия Владимировича передать документацию должника, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виталина" (ИНН 5531007613, ОГРН 1065509006914)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего Киселевского К.В. - Альшанский Е.В. по доверенности от 20.12.2010,

от ООО "Агрохимторг" - Афонина О.Д. по доверенности от 11.04.2011,

от Рудника В.В. - Третинник Н.Н. по доверенности от 01.06.2011,

от ФНС России - Иванов А.Ю. по доверенности от 17.02.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-23607/2009 общество с ограниченной ответственностью "Виталина" (далее - ООО "Виталина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыбина Е.С.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Виталина" Рыбиной Е.С., в этой части принят новый судебный акт. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Виталина" возложено на временного управляющего Рыбину Е.С.

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Виталина" утверждён Киселевский К.В.

Определениями арбитражного суда от 09.11.2010, 15.02.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Виталина" продлён до 11.08.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Виталина" Киселевский К.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Виталина" Рудника В.В. бухгалтерской и иной документации должника, перечисленной в заявлении об истребовании доказательства, одновременно заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Русско-Полянский районный отдел судебных приставов и (л.д. 10-12).

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Виталина" Киселевского К.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "Виталина" Киселевский К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Киселевский К.В. указывает, что по заявлению конкурсного управляющего ООО "Виталина" Рыбиной Е.С. об обязании должника передать бухгалтерскую и иную документацию, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, определением арбитражного суда от 15.06.2010 Рудник В.В. был обязан передать конкурсному управляющему ООО "Виталина" бухгалтерскую и иную документацию, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику. Судом был выдан исполнительный лист, исполнительное производство было окончено в связи с передачей Рудник В.В. всех необходимых документов. Конкурсный управляющий Киселевский К.В. считает, что никакой бухгалтерской документации не было передано, а именно, не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность. Поэтому конкурсный управляющий Киселевский К.В. лишён возможности истребовать и взыскивать дебиторскую задолженность, которая впоследствии должна составить конкурсную массу. Считает, что определение арбитражного суда от 15.06.2010 содержит совершенно иной предмет, а именно: бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В настоящем заявлении указано об иных документах, имеющих конкретное наименование. Также указывает на то, что вместе с заявлением об истребовании документов было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Русско-Полянский районный отдел судебных приставов. Относительно данного ходатайства суд не высказал своей позиции и не разрешил его по существу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Киселевского К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рудника В.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос представителя конкурсного управляющего Киселевского К.В. пояснил, что документы у бывшего руководителя отсутствуют, они частично переданы управляющему Рыбиной Е.С.

Представитель ФНС России разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Агрохимторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 ООО "Виталина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбина Е.С.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу Закона о банкротстве предполагается, что вследствие прекращения полномочий руководителя должника ввиду признания должника банкротом он обязан передать всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, который теперь вместо руководителя должника осуществляет полномочия такого руководителя.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Рыбина Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Виталина".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 со ссылкой на статьи 126, 129 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего ООО "Виталина" Рыбиной Е.С. удовлетворено.

Суд обязал Рудника В.В. передать конкурсному управляющему ООО "Виталина" Рыбиной Е.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу судебным актом на руководителя должника ООО "Виталина" Рудника В.В. была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника имеющейся у должника бухгалтерской и иной документации, то есть всей документации.

Следовательно, вопрос об обязании руководителя должника исполнить возложенную на него обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по существу уже был разрешён арбитражным судом.

Настоящее заявление конкурсного управляющего ООО "Виталина" Киселевского К.В. о передаче теперь ему руководителем должника конкретных документов должника, перечисленных в его заявлении, которые ему не были переданы предыдущим конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. по акту приёма-передачи бухгалтерской документации от 14.12.2010 (л.д. 13-15), фактически подано по тем же самым основаниям и по тому же самому предмету, которые рассматривались арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. и по результатам которого принято определение от 15.06.2010.

При этом суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поэтому от того, что в настоящее время конкурсным управляющим должника утверждён Киселевский К.В., которому непосредственно должник не передавал во исполнение определения суда от 15.06.2010 бухгалтерскую документацию, а передал её предыдущему конкурсному управляющему Рыбиной Е.С., не означает, что поданное им настоящее заявление суду следует расценивать как поданное впервые.

Исходя из того, что вопрос об обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, при чём в полном объёме, был разрешён арбитражным судом путем принятия определения от 15.06.2010, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания повторно рассматривать данный вопрос.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего Киселевского К.В.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Киселевского К.В. относительно того, что в настоящем заявлении указано на иные документы, имеющие конкретное наименование, в отличие от того предмета спора, который был разрешён определением суда от 15.06.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать на следующее.

Из материалов дела следует, что 31.08.2010 арбитражным судом по определению суда от 15.06.2010 конкурсному управляющему Рыбиной Е.С. был выдан исполнительный лист, по которому 21.09.2010 возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий Киселевский К.В. в своём заявлении и апелляционной жалобе указывает об окончании исполнительного производства ввиду передачи Рудником В.В. всех необходимых документов.

Поскольку конкурсный управляющий Киселевский К.В. полагает, что бывшим руководителем должника Рудником В.В. не была передана в полном объёме бухгалтерская и иная документация должника, что и явилось основанием настоящего его обращения в суд, то он вправе реализовать своё право, предусмотренное пунктом 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, прекращение судом производства по заявлению конкурсного управляющего Киселевского К.В. не лишает его возможности, несмотря на наличие оконченного исполнительного производства, повторно заявить о необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения определения суда от 15.06.2010, на что, по сути, и направлено настоящее обращение.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Киселевского К.В. о не разрешении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Русско-Полянского районного отдела судебных приставов, суд апелляционной инстанции не принимает.

Поскольку заявление конкурсного управляющего по существу судом не было рассмотрено, напротив, по нему производство прекращено, то у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу и ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении этого заявления третьего лица - Русско-Полянского районного отдела судебных приставов.

То есть такое ходатайство могло быть разрешено судом в случае рассмотрения по существу самого заявления конкурсного управляющего Киселевского К.В. В данном случае производство по заявлению прекращено; судебный акт, по результатам которого могли быть затронуты права и законные интересы третьего лица (статья 51 АПК РФ), арбитражным судом не принимался.

Поэтому судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права в части не разрешения ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления третьего лица.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда от 17.05.2011. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-23607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.М. Солодкевич