Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-5086/10

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А46-23607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5086/2010) единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Виталина" Рудника Виталия Владимирович и (регистрационный номер 08АП-5087/2010) представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Виталина" Назарько Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года, принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Новосанжаровский" по делу N А46-23607/2009 (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виталина",

при участии в судебном заседании представителей:

от Рудника В.В. - Кучеренко И.А. по доверенности от 20.05.2010 сроком на 1 год;

от Назарько В.С. - лично (личность удостоверена паспортом, полномочия протоколом общего собрания ООО "Виталина" от 11.05.2010);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Новосанжаровский" Кратько О.А. - Козлов К.П. по доверенности от 23.12.2009 N 3648 сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виталина" Рыбина Е.С. - лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Открытое акционерное общество "Агрокомплекс "Новосанжаровский" (далее - ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский", заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Виталина" (далее - ООО "Виталина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2009 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Виталина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбина Елена Серафимовна, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-23607/2009 ООО "Виталина" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Рыбина Елена Серафимовна. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. о результатах проведения конкурсного производства. С должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, единственный учредитель ООО "Виталина" Рудник Виталий Владимирович и представитель работников ООО "Виталина" Назарько Вадим Сергеевич обратились с апелляционными жалобами (регистрационные номера 08АП-5086/2010 и 08АП-5087/2010 соответственно).

Рудник В.В. в своей жалобе просит отменить решение от 11.05.2010 по настоящему делу и принять новый судебный акт о введение в отношении должника внешнего управления с утверждением внешнего управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в части назначения конкурсного управляющего податель жалобы приводит следующие обстоятельства.

По мнению последнего кандидатура Рыбиной Е.С. не соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, поскольку имеется конфликт интересов должника и лиц, представляемых Рыбиной Е.С. Кроме того, временным управляющим в отчете неверно отражена информация относительно финансового состояния должника.

Назарько В.С. в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5087/2010) также просит отменить обжалуемое решение, указывая на его незаконность в части утверждения конкурсного управляющего. Податель жалобы приводит доводы аналогичные доводам Рудника В.В.

Оспаривая доводы подателей жалобы, конкурсный управляющий ООО "Виталина" Рыбина Е.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Назарько В.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определений арбитражного суда, в которых Рыбина Е.С. представляла интересы Кратко О.А. по разным делам.

Представитель Рудника В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, ходатайство Назарько В.С. о приобщении дополнительных документов поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Виталина" возражал против приобщения судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский" Кратько О.А. считает данные доказательства неотносимыми.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные Назарько В.С. дополнительные доказательств в целях установления фактических обстоятельств, касающихся наличия конфликта интересов в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв конкурсного управляющего на них, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010, принятое по делу N А46-23607/2009, подлежит частичной отмене по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 листы дела 116-118), ООО "Виталина" образовано 03.05.2006.

17.11.2009 ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский" в лице его конкурсного управляющего Кратько О.А. на основании статей 7, 39 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Виталина" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем в общей сумме 3 927 800 руб. (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.

При этом пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве суду предоставлена возможность вынести определение о введении финансового оздоровления даже в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, но при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Виталина" временным управляющим Рыбиной Е.С. было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (N 43 от 13.03.2010), организован прием требований кредиторов к должнику.

Временным управляющим Рыбиной Е.С. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 20.03.2010 и протокол первого собрания кредиторов ООО "Виталина" от 14.04.2010 (том 2 листы дела 47-63), из которых следует, что общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 8 924 761,37 рублей.

Активы предприятия, за счет которых может быть произведен расчет с кредиторами, а также покрыты судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, согласно представленному отчету временного управляющего составляет 21140 тыс. руб., инвентаризация и рыночная оценка стоимости имущества должника за период наблюдения временным управляющим не проводилась.

В результате проведенного временным управляющим Рыбиной Е.С. анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления его платежеспособности (том 3 листы дела 1-23).

На основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО "Виталина", состоявшегося 14.04.2010, был вынесен вопрос о принятии решения о введении одной из процедур банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, утверждении мирового соглашения или прекращении производства по делу и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

14.04.2010 собранием кредиторов ООО "Виталина" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО "Виталина" выбрана кандидатура конкурсного управляющего - Рыбина Е.С.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не установлено.

Как считают податели жалоб, в отношении должника должно быть введено внешнее управление.

Однако согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции учитывал решение собрания кредиторов ООО "Виталина" от 14.04.2010, согласно которому решено открыть конкурсное производство в отношении должника.

При наличии такого решения и отсутствии иных случаев для введения внешнего управления в отношении должника оснований для введения подобной процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО "Виталина" о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего отнесен к компетенции первого собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статье 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как уже отмечалось выше, 14.04.2010 состоялось собрание кредиторов ООО "Виталина", на котором принято решение об избрании арбитражного управляющего Рыбмной Е.С. для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, выбранную собранием кредиторов, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Рыбину Е.С., признав, что ее кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом, считает, что кандидатура Рыбиной Е.С. не соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

По условиям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из смысла названной статьи и положений закона о необходимости соответствия кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве при утверждении кандидатуры необходимо исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим с одной стороны и должником и/или кредиторами с другой стороны, поскольку предпринимательская деятельность может быть скрытой от заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Следовательно, при применении статьи 20 Закона о банкротстве не должно иметь значения, регулярная деятельность или разовые свидетельства получения имущественных выгод могут привести к конфликту интересов.

Так как сокрытие конфликта интересов при утверждении арбитражного управляющего не исключается, разовые свидетельства возможности получения имущественной выгоды также могут являться доказательством осуществления соответствующей деятельности по получению этих выгод.

Понятие конфликта интересов в Законе о банкротстве отсутствует, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из возможности применения норм, регулирующих сходные правоотношения (статья 6 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ).

Таким образом, конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя в рамках иной профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

В данном случае возможность возникновения подобного конфликта обусловлена тем, что Рыбина Е.С. неоднократно представляла интересы арбитражного управляющего Кратько О.А. в делах о банкротстве, в которых он являлся арбитражным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, Кратько О.А. является конкурсным управляющим одного из кредиторов должника - ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский". Этот кредитор являлся заявителем по делу о банкротстве.

На представление своих интересов Кратько О.А. выдана доверенность на имя Рыбиной Е.С. от 04.03.2009 сроком действия три года.

На основании данной доверенности Рыбина Е.С. участвовала в судебном процессе по делу N А46-11972/2009 по иску ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский" к ООО "Виталина" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов от имени ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский".

Причем осуществление полномочий по представлению интересов конкурсного кредитора ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский" происходило не только в период до введения наблюдения в отношении ООО "Виталина", но и после того как Рыбину Е.С. назначили временным управляющим должника.

Так, в деле имеется копия протокола об участии Рыбиной Е.С. в судебном заседании 13.04.2010, тогда как временным управляющим должника Рыбина Е.С. утверждена определением арбитражного суда от 29.12.2009.

Налицо прямой конфликт интересов должника и кредитора, в котором временный управляющий представлял интересы кредитора вопреки интересам должника.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Рыбина Е.С. пояснила, что ее деятельность по представлению интересов арбитражного управляющего Кратько О.А. имела ранее регулярный характер, оплачивалась.

Конкурсный управляющий пояснила, что не видит угрозы возникновения конфликта интересов, так как в настоящее время в связи возложением на Рыбину Е.С. полномочий арбитражного управляющего в нескольких делах о банкротстве, у нее нет возможности продолжать работу по представительству интересов Кратько О.А. и ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский" в судах и оказанию им юридических услуг.

Вместе с тем, данные объяснения не являются гарантией невозможности сохранения конфликта интересов кредитора ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский" и Рыбиной Е.С. с одной стороны и должником и оставшимися кредиторами, с другой стороны.

Напротив, наличие регулярного заработка от конкурсного управляющего кредитора ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский" создает реальную угрозу совершения Рыбиной Е.С. в процедуре банкротства должника действий в интересах именно данного конкурсного кредитора, а не всех кредиторов и должника.

Регулярное оказание юридических услуг Кратько О.А. Рыбиной Е.С. подтверждается судебными актами Арбитражного суда Омской области, представленными подателем жалобы, а также сведениями из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отношения Рыбиной Е.С. и Кратько О.А., связанные с представлением интересов последнего, длятся как минимум с 04.03.2009 года (даты выдачи доверенности), то есть, связаны именно с регулярной деятельностью.

При этом представительство осуществлялось и в разрез с интересами самого должника, учитывая участие Рыбиной Е.С. в деле N А46-11972/2009.

Поэтому существует реальная вероятность конфликта интересов Рыбиной Е.С. и ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский", с одной стороны, и других кредиторов должника, также как и самого ООО "Виталина", с другой стороны в связи с деятельностью Рыбиной Е.С. в интересах Кратько О.А.

Принимая во внимание все изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение Рыбиной Е.С. действительно может привести к конфликту ее личных имущественных интересов или интересов состоящих с ним в обязательственных отношениях лиц с должником и иными кредиторами (помимо ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский").

Таким образом, доводы подателей жалоб относительно несоответствия правомерны.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в части утверждения конкурсным управляющим должника Рыбиной Е.С. обжалуемое определение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой части надлежит принять новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поэтому исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Виталина" возлагается на временного управляющего должника - Рыбину Е.С. с возложением на последнюю обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Виталина" или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В оставшейся части обжалуемое решение изменению не подлежит как соответствующее требованиям закона.

Доводы конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. об отсутствии у представителя работников Назарько В.С. полномочий на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Рыбина Е.С. полагает, что в связи с тем, что в собрании работников ООО "Виталина" от 11.05.2010 приняли участие не все лица, сведения о которых подавались в органы Пенсионного фонда, такое собрание является недействительным, а полномочия у Назарько В.С. отсутствуют.

Между тем, наличие трудового договора не означает наличие задолженности по заработной плате и другим выплатам, связанным с этим договором, а, следовательно, не означает обязательного наличия интереса у бывшего работника в представительстве его интересов в деле о банкротстве.

Те работники, которые избрали в качестве своего представителя Назарько В.С., имеют право на представительство своих интересов в деле о банкротстве.

Пока не доказано иное (то есть пока не представлена кандидатура иного представителя работников) Назарько В.С. выступает в интересах всех работников, перед которыми должник имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5086/2010) единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Виталина" Рудника Виталия Владимирович и (регистрационный номер 08АП-5087/2010) представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Виталина" Назарько Вадима Сергеевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу N А46-23607/2009 отменить в части утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виталина" Рыбиной Елены Серафимовны, принять в этой части новый судебный акт:

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виталина" возложить на временного управляющего Рыбину Елену Серафимовну.

Обязать исполняющую обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виталина" Рыбину Елену Серафимовну провести собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виталина" для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу N А46-23607/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова