Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-7848/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А46-23607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7848/2011) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виталина" Киселевского Константина Викторовича об утверждении предложений о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника по делу N А46-23607/2009 (суд в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Лебедевой Н.А., Бодунковой С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виталина" (ИНН 5531007613, ОГРН 1065509006914),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шархун Д.Ф. - Афонина О.Д. по доверенности от 15.08.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего Киселевского К.К. - Федица Т.В. по доверенности от 29.09.2011, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Иванов А.Ю. по доверенности от 17.02.2011 сроком до 14.01.2012, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу N А46-23607/2009 общество с ограниченной ответственностью "Виталина" (далее по тексту - ООО "Виталина", должник) признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбина Е.С.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу N А46-23607/2009 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Виталина" Рыбиной Е.С, по делу принят новый судебный акт, которым исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рыбину Е.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года конкурсным управляющим ООО "Виталина" утверждён Киселевский Константин Викторович (далее по тексту - Киселевский К.В.)

11 мая 2011 года конкурсный управляющий ООО "Виталина" Киселевский К.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Предложения о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 года по делу N А46-23607/2009 утверждено Предложение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Виталина" (далее по тексту - Предложение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" (далее по тексту - ООО "Агрохимторг"), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года по делу N А46-23607/2009 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Агрохимторг" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Фёдоровича (далее по тексту - ИП Шархун Д.Ф., податель жалобы).

Апелляционная жалоба кредитором неоднократно уточнялась и дополнялась.

С учётом дополнительных и окончательных доводов к апелляционной жалобе ИП Шархун Д.Ф. выражает несогласие с редакцией пунктов 3, 3.3., 3.3.1., 3.3.2., 5.1.1., 5.3.2., 16, 16.1., 16.2., 16.3., 19.2. Предложения, просит изложить их в иной редакции.

Конкурсный управляющий ООО "Виталина" Киселевский К.В. в письменном отзыве и дополнениях к нему поддерживает определение суда первой инстанции, оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. При этом заявляет, что считает подлежащими исключению из Предложения пунктов 34, 34.1., 34.2., 34.3.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обоснованным довод подателя жалобы о необходимости конкретизации пункта 5.3.2. Предложения в части указания на то, что месяц для изъявления желания о приобретении имущества должника исчисляется с даты получения уведомления о преимущественном праве приобретения имущества и/или с даты размещения информации о продаже в печатном органе по месту нахождения должника. В остальной части просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шархун Д.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции. Не оспаривает, что должник является сельскохозяйственным предприятием.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Виталина" Киселевского К.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что имущество должника подлежит реализации в соответствии с нормами Закона о банкротстве единым комплексом. ООО "Виталина" является сельскохозяйственным предприятием.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчетов о прибыли и убытках за периоды с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года, с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года, с 01 января 2009 года по 30 сентября 2009 года, с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, бухгалтерский баланс на 30 сентября 2009 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в отношении должника по состоянию на 11 марта 2011 года.

Представитель ФНС России поддерживает определение суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления N 114 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, заявления ООО "Виталина" о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Представители лиц, участвующих в деле не возражают против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2011 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Виталина", на котором присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100% голосов от общего количества голосов кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Виталина" от 06 мая 2011 года кредиторами были приняты следующие решения:

- не утверждать Предложение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Виталина";

- утвердить начальную цену выставляемого на торги имущества ООО "Виталина" в размере, определенном в соответствии с отчетами оценщика;

- не утверждать перечень имущества, составляющего предприятие должника (единый объект), подлежащий реализации на открытых торгах в форме аукциона согласно приложению N 1 к протоколу собрания кредиторов.

Конкурсным кредитором ООО "Агрохимторг" представлен протокол разногласий к Предложению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Виталина", в котором пункт 3, подпункты 3.1, 3.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 10.2, пункты 34, 35, подпункт 36.1 Предложения изложены в редакции, предложенной кредитором.

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Виталина" Киселевский К.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами должника по вопросу условий и порядка продажи имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника было выявлено и оценено независимым оценщиком как движимое имущество, часть которого находится в залоге у ООО "Агрохимторг", так и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Виталина".

В соответствии с представленным собранию кредиторов Предложением продажа имущества ООО "Виталина", являющегося имущественным комплексом, осуществляется на первых торгах единым лотом путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом, в единый лот должно входить как имущество, являющееся предметом залога, так и иное имущество должника.

Основанием для возникновения между кредитором и конкурсным управляющим разногласий явилось неосновательность отнесения имущества должника к имущественному комплексу и, как следствие, необоснованность выставления такого имущества на продажу единым лотом.

В силу части 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 11 марта 2011 года следует, что основным видом деятельности должника является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). Из отчетов о прибыли и убытках за периоды с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года, с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года, с 01 января 2009 года по 30 сентября 2009 года, с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, бухгалтерского баланса на 30 сентября 2009 года следует, что выручка от основного вида деятельности составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, в отношении ООО "Виталина" подлежат применению, помимо общих положений о банкротстве юридических лиц, специальные правила, предусмотренные параграфом III главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности процедур банкротства и реализации имущества должника с учетом специфики сельскохозяйственного производства.

В статье 179 Закона о банкротстве закреплены особенности продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации.

Согласно части 1 статьи 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи на торги по продаже имущества выставляется имущественный комплекс, используемый сельскохозяйственной организацией для осуществления своей деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, прав требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, и другие исключительные права.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрено, что на торги должно быть выставлено всё имущество должника - сельскохозяйственной организации в составе единого лота, поэтому арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в состав имущества ООО "Виталина" входит как недвижимое имущество, так и движимое имущество, часть из которого находится в залоге у ООО "Агрохимторг".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога в ходит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

Поскольку движимое имущество (комбайны зерноуборочные), находится в залоге и входит в состав предприятия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий порядок продажи предмета залога, в данном случае применению не подлежит.

Оценив доводы подателя жалобы о необходимости внесения изменений в пункты 5.1.1, 5.3.1 и 5.3.2 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Виталина" суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Пунктом 5.1.1. Предложения, утвержденного судом, предусмотрено, что правила о преимущественном праве приобретения имущества должника применяются только при продаже имущества на первых торгах, то есть единым комплексом. Впоследствии правила о преимущественном праве приобретения имущества должника применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Таким образом, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные статьей 179 Закона о банкротстве, при этом из положений закона не следует, что преимущественное право покупки сохраняется при продаже имущества в порядке статьи 111 Закона о банкротстве, если предприятие должника не было продано на торгах.

Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего должника направлять уведомления в адрес сельскохозяйственных организаций, расположенных в той же местности, что и должник.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения, установленные пунктами 5.1.1., 5.3.1. Предложения в редакции конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству.

Согласно второму абзацу подпункта 5.3.2. Предложения конкурсный управляющий указывает на то, что заявление о намерении воспользоваться своим преимущественным правом приобретения имущества должника могут быть направлены ему в течение месяца.

Податель жалобы полагает необходимым указанные положения после слов "в течение месяца" дополнить словами "с даты получения соответствующего уведомления и/или с даты размещения информации о продаже в печатном органе по месту нахождения должника".

Оценив указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку внесение изменений в указанный подпункт путём установления альтернативных вариантов исчисления сроков для направления заявления конкурсному управляющему может создать различный порядок исчисления срока.

Пункты 16, 16.1., 16.2., 16.3., 19.2. Предложения об определении начальной продажной цены имущества должника на первых торгах, и определении документов, которые должны прилагаться к заявке, не противоречат нормам Закона о банкротстве и не подлежат изменению.

С первоначально заявленными доводами подателя жалобы о необходимости исключения из Предложения пунктов 34, 34.1., 34.2., 34.3. согласился конкурсный управляющий и просил данные пункты из Положения исключить.

При этом судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 21 июня 2011 года N 439/11 при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате налога путём её возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 12 сентября 2011 года отменить в части утверждения в Предложениях о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Виталина" пунктов 34, 34.1., 34.2., 34.3., в остальной части - оставить без изменения.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции была допущена описка, выразившаяся в неверном указании даты объявления резолютивной части - 22 ноября 2011 года, тогда как правильной датой объявления резолютивной части постановления является 29 ноября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную описку в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, путём внесения исправления в судебный акт.

Руководствуясь статьей 270 (пункт 1 часть 4), статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 по делу N А46-23607/2009 отменить в части утверждения в Порядке и условиях по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Виталина" пунктов 34., 34.1, 34.2., 34.3.

Исключить из Порядка об условиях по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Виталина" пункты 34, 34.1.,34.2.,34.3.

В остальной части определение арбитражного суда Омской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова