Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5737/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5737/2011 Дело N А47-10338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТЕКС-ОРСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2011 года по делу N А47-10338/2010 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МОНТЕКС-ОРСК" - Киселев Н.М. (паспорт),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Зинченко Л. Р. (доверенность от 12.01.2011 N 05-12/81)

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТЕКС-ОРСК" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "МОНТЕКС-ОРСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 18-53/32881, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы за 2007 год и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 18 264 руб. 80 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в размере 49 382 руб. 60 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 17 675 руб. 20 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы за 2008 год и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 144 руб. 40 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в размере 3094 руб. 20 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3179 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 62 106 руб. 51 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в размере 159 146 руб. 62 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 181 443 руб. 44 коп.; установления факта завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 год в размере 76 118 руб.; предложения об уплате недоимки: по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 179 888 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в размере 485 823 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 426 017 руб. (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суд от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "МОНТЕКС-ОРСК" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "МОНТЕКС-ОРСК" требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что им соблюдены все необходимые условия для предоставления налоговых вычетов, при этом заявитель полагает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства относительно контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Нова-Трейд" (далее - ООО "Нова-Трейд") не могут свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "МОНТЕКС-ОРСК".

Инспекция ФНС России по г. Орску представила отзыв, где отклонила доводы апелляционной жалобы ООО "МОНТЕКС-ОРСК", считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

Налоговый орган указал на установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факты недобросовестности ООО "МОНТЕКС-ОРСК", и направленность деяний данного лица, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка ООО "МОНТЕКС-ОРСК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.08.2010 N 18-53/2068 дсп (т.1, л.д. 63-117) и вынесено решение 29.09.2010 N 18-53/32881 (т.1, л.д. 124-166) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 92 740 руб. 20 коп.

Также указанным решением начислены пени в общей сумме 402 846 руб. 57 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 665 511 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 426 017 руб.

Основанием для доначисления ООО "МОНТЕКС-ОРСК" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем, норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, и направленности деяний общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель, в порядке главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 31.08.2010 N 18-53/2068 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.11.2010 N 17-15/17654 Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области данное решение Инспекции ФНС России по г. Орску было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МОНТЕКС-ОРСК" без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО "МОНТЕКС-ОРСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что документы, предоставленные заявителем по сделке с ООО "Нова-Трейд" не могут свидетельствовать о правомерности получения ООО "МОНТЕКС-ОРСК" налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, а в действиях налогоплательщика при заключении сделки с ООО "МОНТЕКС-ОРСК" отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В рассматриваемой ситуации, наличествуют бесспорные основания полагать о том, что факт получения ООО "МОНТЕКС-ОРСК" необоснованной налоговой выгоды, установлен Инспекцией ФНС России по г. Орску в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНТЕКС-ОРСК" (комиссионер) и ООО "Нова-Трейд" (комитент) заключен договор комиссии от 25.02.2005 N К0225-001/005, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже имущества.

В подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, отчеты комиссионера, акты зачета взаимных требований и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени ООО "Нова-Трейд" Климовым В.И.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС России по г. Орску установлено, что ООО "Нова-Трейд" состоит на учете в налоговом органе с 28.12.2004. Генеральным директором является Климов Василий Иванович. Данное лицо по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, операции по расчетным счетам приостановлены.

Из протокола допроса свидетеля Климова В.И. от 08.02.2010 следует, что он никакого отношения к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Нова-Трейд" не имеет. Никакие договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные от имени ООО "Нова-Трейд" не подписывал, доверенностей на подписание указанных документов не выдавал.

В справке об исследовании от 05.07.2010 N 05И/0426 экспертно-криминалистического отдела по Восточной зоне экспертно -криминалистического центра Управления внутренних дел Оренбургской области указано, что в отчетах комиссионера, актах зачета взаимных задолженностей, квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи выполнены не Климовым В.И., а другим лицом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства справки об исследовании.

Названное экспертно-криминалистическое исследование не является заключением эксперта и в соответствии со статьями 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к письменным доказательствам, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора. Следовательно, она подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Кроме того, на основании журналов-ордеров за 2006, 2007, 2008 гг. налоговым органом установлено, что в проверяемых периодах для расчета с ООО "Нова-Трейд" работникам ООО "МОНТЕКС-ОРСК" (Киселеву Н.М., Наумову С.В., Алексеенко И.В., Кошкимбаеву С.Е.) выдавались в подотчет денежные средства.

В ходе опросов по факту осуществления наличных денежных расчетов с ООО "Нова-Трейд", проведенных в соответствии со ст. 90 НК РФ получены следующие объяснения:

- руководитель ООО "МОНТЕКС-ОРСК" Киселев Н.М. и менеджер Наумов С.А. пояснили, что суммы, полученные ими в подотчет, передавались представителям ООО "Нова-Трейд" по доверенностям, однако доверенностей на представителей ООО "Нова-Трейд" в материалы дела не представлено (протоколы допроса свидетелей от 25.05.2010 N N 18/53/1, 18-53/2);

- коммерческий директор ООО "МОНТЕКС-ОРСК" Алексеенко И.В. сообщил, что денежные средства, выданные им в подотчет, он отдавал директору ООО "МОНТЕКС-ОРСК" Киселеву Н.М. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2010 N 18-53/3);

- старший кладовщик ООО "МОНТЕКС-ОРСК" Кошкимбаев С.Е. указал, что денежные средства для расчета с ООО "Нова-Трейд" в подотчет не получал (протокол допроса свидетеля от 01.06.2010 N 4).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченным выше контрагентом и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, а потому не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентом.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО "МОНТЕКС-ОРСК" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Учитывая, что заявитель не подтвердил факта оплаты, документы от имени ООО "Нова-Трейд" подписаны неустановленным лицом, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на противоправное обогащение за счет средств бюджета путем минимизации налоговых платежей и необоснованного предъявления сумм налога к вычету, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в связи с заявленными доводами апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия противоречивых обстоятельств.

Однако, отсутствие противоречивости в представленных документах налогоплательщиком не подтверждено, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об обратном, в частности, отсутствие доказательств реальности сделок, свидетельствует о том, что заявитель учел хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Указанное поведение налогоплательщика свидетельствует о ситуации, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, для применения налоговых вычетов недостаточно формального соблюдения норм налогового законодательства по комплектности представленных документов. Указанные документы должны быть достоверны и не должны противоречить установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МОНТЕКС-ОРСК" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 19.05.2011 N 216, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 19.05.2011 N 216 остается в материалах дела N А47-10338/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2011 года по делу N А47-10338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-Орск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтекс-Орск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева