Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 11АП-6405/11

06 июля 2011 г.

Дело N А65-10640/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Агрофирма "Кама" - Садиков Р.Р., доверенность N 39 от 15.12.2010 г., Зайнутдинова А.И., доверенность N 45 от 15.03.2011 г.,

от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, по делу N А65-10640/2010 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анатыш", Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, (ИНН 1634005032, ОГРН 1051660041696),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Анатыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафеев Ф.М.

22 ноября 2010 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки должника по передаче по накладной от 18 мая 2010 г. ООО "Агрофирма "КАМА" силоса на общую сумму 645 000 руб., и взыскании с ООО "Агрофирма "КАМА" 645 000 руб. стоимости неоплаченного товара, 903 000 руб. убытков, 45 436,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 г. заявление удовлетворено частично, сделка между ООО "Анатыш" и ООО "Агрофирма "КАМА" по накладной N 164 от 18 мая 2010 г. признана недействительной, применены последствия ее недействительности, с ООО "Агрофирма "КАМА" в пользу ООО "Анатыш" взыскано 1 548 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

ООО "Агрофирма "КАМА", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители ООО "Агрофирма "КАМА" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали определение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Анатыш" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, по делу N А65-10640/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что по накладной N 164 от 18 мая 2010 г.., доверенности N 432 от 18 мая 2010 г.. и счет - фактуре N 164 от 18 мая 2010 г.. должник передал ООО "Агрофирма "КАМА" силос в количестве 1 290 тонн по цене 500 руб. за одну тонну на общую сумму 645 000 руб. (т.5 л.д.9,10,11).

При этом ООО "Агрофирма "КАМА" не оплатило полученный от должника силос.

Конкурсный управляющий полагая, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), обратился с заявлением о признании сделки недействительной и взыскать с ООО "Агрофирма "КАМА" в пользу должника рыночную стоимость товара 1 585 000 руб., состоящую из суммы 645 000 руб. неоплаченного товара, 940 000 руб. убытков, что является разницей в стоимости товара по указанной накладной 500 руб. за тонну и рыночной стоимостью товара 1 200 руб. за тонну.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что цена силоса 500 руб. за тонну по накладной N 164 от 18 мая 2010 г. существенно в худшую для должника сторону отличается от цены силоса 1 200 руб. за тонну, проданного ООО "Кульга" по договору от 1 октября 2009 г.., а также от цены 2 000 руб. за тонну, проданного должником ООО "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация" по договору купли-продажи N 2 от 29 июля 2010 г..

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка представителей ООО "Агрофирма "Кама" на п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку глава III.I Закона о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника ограничила гражданские права сторон сделки в части их заключения, установления цены договора и т.д.,

Материалами дела установлено, что реализованный должником силос, как в мае 2010 г.., так и в июле 2010 г., являлся урожаем 2009 г., соответственно готовился и закладывался в одну силосную яму и составлял единое целое.

Кроме того, о существенном занижении стоимости силоса должника по накладной N 164 от 18 мая 2010 г.. подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 26.04.2011 г.. N 2/430, согласно которой розничные цены на силос кукурузный по состоянию на ноябрь 2010 г. составляли от 3 200 до 3 800 руб. за тонну, кроме того, по прайсу ЗАО Восток Зернопродукт на 1.12.2010 г., на выдачу силоса кукурузного в счет натуроплаты, стоимость силоса составляла 3 500 руб. за тонну.

Из письма от 20.12.2010 г.. на имя Министра сельского хозяйства РТ следует, что ОАО "Агрохолдинг Красный Восток" имеет возможность реализовать 3 000 тонн руб. силоса через Рыбнослободский филиал по цене 3 800 руб. за тонну (т.5 л.д.118).

Согласно справке от 04.08.2010 г.. N 211 Управления сельского хозяйства и продовольствия в Рыбно-Слободском муниципальном районе себестоимость одного центнера силоса по Рыбно-Слободском району за 2009 г. составила 69,54 руб., что соответствует 695,40 руб. за тонну. По справке должника N 128 от 04.08.2010 г.. себестоимость силоса составила 95,48 руб. за центнер, что соответствует 954,80 руб. за тонну.

Указание заявителя апелляционной жалобы на природно - климатические условия лета - осени 2010 г. в Республике Татарстан, является неправомерным, поскольку не доказывает, что именно засуха 2010 г. являлась результатом повышения цен на силос, поскольку стоимость тонны силоса в 2009 г. и 2010 г. не менялась, что подтверждается вышеперечисленными документами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о существенном занижении должником цены силоса 500 руб. за тонну при его реализации ООО "Агрофирма "Кама" по накладной N 164 от 18 мая 2010 г.., поэтому заявление конкурсного управляющего о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с ООО "Агрофирма "Кама" 1 585 000 руб. долга, складывающейся из рыночной стоимости силоса 1 200 руб. за тонну и его количества 1 290 тонн, судом первой инстанции признано обоснованным и правомерным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, по делу N А65-10640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева