|
21 февраля 2012 г.
|
Дело N А65-10640/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.
с участием:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ГУП "РАЦИН", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года принятое по жалобе ГУП "РАЦИН", г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Анатыш" Шарафеева Ф.М. и заявлению конкурсного управляющего ООО "Анатыш" Шарафеева Ф.М. об увеличении лимита расходов денежных средств на оплату услуг привлеченной специализированной организации на проведение торгов делу N А65-10640/2010 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анатыш", Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 г.. общества с ограниченной ответственностью "Анатыш", Рыбно-Слободский район, РТ (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафеев Ф.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 г.. ГУП "РАЦИН" (далее - конкурсный кредитор) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 244 657,54 руб.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июня 2011 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов денежных средств на оплату услуг привлеченной специализированной организации на проведение торгов.
04 августа 2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного кредитора ГУП "РАЦИН" на необоснованные действия конкурсного управляющего должника Шарафеева Ф.М. по привлечению специалиста - ООО "Папирус" для проведения инвентаризации имущества должника и расходованию денежных средств должника.
Определением арбитражного суда от 8 августа 2011 г.. указанные жалоба конкурсного кредитора и ходатайство конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 24).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил отказ от ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченной специализированной организации на проведение торгов (л.д. 63).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 суд принял отказ конкурсного управляющего от заявленного ходатайства и производство по его рассмотрению прекращено на основании пункта 4 части 1 ст.150 АПК РФ.
В удовлетворении жалобы ГУП "РАЦИН", г.Казань, о признании необоснованными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анатыш", Рыбно-Слободский район, РТ (ИНН 1634005032, ОГРН 1051660041696), Шарафеева Ф.М., по привлечению специалиста - ООО "Папирус" для проведения инвентаризации имущества должника и выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Папирус" денежных средств за проведение инвентаризации в размере 20 000 руб., суд отказал в связи недоказанностью незаконности действий конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - ГУП "РАЦИН" просит определение суда от 16 ноября 2011 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отменить, жалобу удовлетворить, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального права, так как проведение инвентаризации является обязанностью арбитражного управляющего.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Так как в порядке апелляционного производства обжалуется только судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы ГУП "РАЦИН" на действия конкурсного управляющего и лица, участвующие в деле, возражений не заявили, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 ноября 2011 года.
Как видно из материалов дела 19.11.2010 конкурсным управляющим Шарафеевым Ф.М. заключен договор N 34 с привлеченной организацией ООО "Папирус" по проведению инвентаризации имущества должника с оплатой услуг 20 000 руб. единовременно.
Конкурсный кредитор считает эти действия конкурсного управляющего незаконными, так как принятие в ведение имущества должника, его инвентаризация являются личной обязанностью конкурсного управляющего.
По результатам повторного рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности ( банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав и интересов кредиторов или должника.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, соответствует целям конкурсного производства и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае договор N 34 от 19.11.2010 с привлеченной организацией ООО "Папирус" предусматривает единовременную оплату по актам выполненных работ в сумме 20 000 руб., доказательства выполнения работ по проведению инвентаризации представлены в материалы дела, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, доказательств того, что оплата работ является завышенной, кредитор не представил.
Довод кредитора о том, что проведение инвентаризации относится к обязанностям, возложенным лично на арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
В соответствии с п. 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
При применении данной нормы материального права, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что "п. 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д."
Следовательно, этот запрет касается осуществления арбитражным управляющим исключительных полномочий, возложенных законом или иными специальными актами только на него, а не исполнение им обязанностей исполнительного органа должника.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.
