Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-3650/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А71-12904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ИП Хречкова Ю.Н. - Скорляков В.В. (дов. от 16.12.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике - Безумова Л.А. (дов. от 09.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Хречкова Ю.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2009 года

по делу N А71-12904/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ИП Хречкова Ю.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Хречков Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 08.09.2008 года N 12-14/9370 в части доначисления НДС в сумме 655 931 руб., соответствующих пеней и санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что все необходимые документы, подтверждающие в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ право на налоговые вычеты по сделкам с ООО "Спек" им представлены, факт отсутствия ООО "Спек" по месту нахождения его государственной регистрации не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, производственные мощности указанного поставщика могут находиться по другому адресу. Приобретенный у ООО "Спек" бетон реализован покупателям, выручка за который включена в налоговую базу, с нее исчислен НДС. Поскольку налоговый орган считает, что бетон Предпринимателем не приобретался, то он и не мог быть и реализован, следовательно, операции по реализации бетона также должны быть исключены из налоговой базы по НДС. В отношении доначисления НДС с авансов, по мнению налогоплательщика, Инспекция не представила достаточных доказательств того, что полученные от контрагентов денежные средства являются оплатой за товар. Данные выводы основаны только на анализе банковских выписок по движению денежных средств на счетах Предпринимателя, открытых в банках. Такие выводы возможно сделать только при исследовании хозяйственных договоров, при этом, фактически спорные денежные средства в силу положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Предпринимателя.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Предпринимателя по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной ИП Хречковым Ю.Н., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 12-14/9370 от 08.09.2008 года, в том числе о доначислении НДС в сумме 655 931 руб., соответствующих пеней и санкций (л.д. 11-19 т. 1).

Считая решение в указанной части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одним из оснований для принятия решения о доначислении НДС явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Спек", поскольку в ходе проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение прибыли от неправомерного возмещения НДС из бюджета, а не от осуществления им хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем на основании налоговой декларации за 1 квартал 2008 года заявлен НДС к вычету в сумме 1 357 627,12 руб. по сделкам с ООО "Спек" по приобретению бетона.

В качестве доказательств понесения расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 10.03.2008 года N 186 "бетон товарный М 100" в количестве 600 куб.м на сумму 2 726 240 руб., в том числе НДС 415 867,12 руб.; от 15.01.2008 года N 51 "бетон литой М 200" в количестве 460 куб.м. на сумму 2 958 260руб., в том числе НДС в сумме 451 260 руб.; от 08.02.2008 года N 127 "бетон литой М 200" в количестве 500 куб.м на сумму 3 215 500 руб., в том числе НДС в сумме 490 500 руб.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми на поручение налогового органа об истребовании у ООО "Спек" документов письмом от 28.07.2008 года сообщила, что неоднократные требования о предоставлении документов, направленные в адрес ООО "Спек" по адресу государственной регистрации, вернулись с отметкой почтового отделения "организация не зарегистрирована" (л.д. 60 т. 1). Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адрес государственной регистрации ООО "Спек" с даты его создания не менялся (л.д. 67-71 т. 1). Даная организация по всем налогам и сборам представляет только нулевые декларации (л.д. 64-66 т. 1). Кроме того, ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми составлен акт обследования от 21.07.2008 года N 1, в соответствии с которым по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 180, находится одноэтажное стеклянное здание - автоцентр "UZ -DAEWOO" (л.д. 72-73 т. 1).

При вынесении оспариваемого решения, налоговый орган также принял во внимание такие обстоятельства как отсутствие между Предпринимателем и контрагентом договорных отношений, товарных и товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения вышеперечисленных норм предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком соблюдены вышеперечисленные требования налогового законодательства, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Указанные доводы Инспекции относительно сведений о контрагенте не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно, в силу положений Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 319, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3 ст. 83 НК РФ, ст. 51 ГК РФ является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Налоговая отчетность поставщиком представляется в налоговый орган по месту его учета, при этом, нулевое значение деклараций не влияет на право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

Также не является основанием для отказа в применении вычетов место регистрации контрагента.

Кроме того, необходимость наличия договорных отношений, оформленных в виде единого письменного документа (договора), представления товарных и товарно-транспортных накладных не установлена положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ; требования указанных норм права, в том числе ст. 169 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Доводов относительно нарушения плательщиком норм налогового законодательства в части оформления счетов-фактур, платежных документов оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Являются ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности реального осуществления операций по приобретению и реализации товара с учетом времени, поскольку, согласно ГОСТу 26633-91 период использования товара "бетон литой" составляет не более 2-х часов с даты изготовления, тогда как с момента приобретения бетона и до его реализации временные затраты превышают указанный предел. Суд первой инстанции не учел возможность перевозок бетона посредством специализированной техники (автобетоносмесителя), которая обеспечивает значительное увеличение срока использования бетона, а также фактическую доставку товара непосредственно заказчикам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении N 329-О от 16.10.2003 года, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года, согласно которому факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Предпринимателем и ООО "Спек", их согласованность в действиях, направленных на необоснованное получение налогового вычета из бюджета.

На основании изложенного, налогоплательщиком соблюдены все требования, предусмотренные для получения вычета по НДС за 1 квартал 2008 года по сделкам с ООО "Спек".

Решение суда первой инстанции в рассматриваемом случае вынесено на основании только данных налогового органа без учета возражений и доказательств, представленных налогоплательщиком, их оценка в решении суда отсутствует, что свидетельствует о нарушении положений п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ.

Также основанием для доначисления НДС явился вывод проверяющих о занижении налоговой базы, сделанный по результатам проверки выписок банков по движению средств на счетах налогоплательщика, открытых в ОАО КБ "Агроимпульс", Ижевском филиале ОАО "Газпромбанк", ОАО "Камабанк", которой установлено поступление денежных средств от ООО "Евротрейд", ИП Букуновой А.С., ИП Катаева С.Н. в общей сумме 972 917 руб. в качестве оплаты за товар (л.д. 49-59 т. 1).

Инспекцией указано, что оплата за товар в указанной сумме не отражена в книге продаж и не учтена в налоговой отчетности при определении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года.

17.06.2008 года Предпринимателю вручено требование N 12-14/5567 о необходимости представить письменные пояснения в связи с установлением наличия операций по поступлению денежных средств на его расчетные счета или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (л.д. 31 т. 1). Письменные пояснения по указанному вопросу Предпринимателем не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поступления оплаты за товар, следовательно, занижения налоговой базы налогоплательщиком и правомерности начисления НДС по указанному основании.

Между тем, судом не учтено следующее.

П/п 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленной Предпринимателем декларации, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности и основывать выводы проверки этой декларации на сторонних документах и сведениях.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, с 01.01.2007 года новая редакция ст. 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 года N 7307/08.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Особенность состоит в том, что в этом случае налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика только документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с вышеизложенными положениями законодательства налоговый орган лишен возможности в ходе камеральной проверки исследовать правомерность формирования налоговой базы, поскольку у него отсутствуют законные основания для истребования первичных документов, на основании которых формируется налоговая база по НДС. Доказательства, полученные в результате совершения действий, противоречащих законодательству, не могут быть признаны допустимыми в силу требований ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, налоговый орган не исследовал первичные документы, подтверждающие гражданско-правовые основания поступления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя. Документы, подтверждающие факт перечисления налогоплательщику спорных сумм в оплату реализованных им товаров (работ, услуг), а также его обязанность отразить их именно в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не названы. Не представлены такие документы Инспекцией и в материалы дела. При этом, налоговый орган в силу поименованных ограничений закона не вправе провести встречные налоговые проверки в целях подтверждения совершения правонарушения предпринимателем.

Таким образом, является бездоказательным вывод Инспекции о занижении Предпринимателем суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), указанной в рассматриваемой декларации, о несоответствии указанных в декларации сведений о выручке сведениям, содержащимся в выписке, полученной налоговым органом из банков.

Предприниматель, напротив, подтвердил правильность указанных в декларации сведений представленными документами, отрицая факт реализации товара указанным лицам.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, их должностными лицами принятых ими и оспариваемых актов, решений, возложена на соответствующие орган или должностное лицо. Содержащаяся в ч. 5 ст. 200 АПК РФ норма также возлагает на орган или лиц, которые приняли ненормативный правовой акт, решение, обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом как факта занижения налогоплательщиком суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), указанной в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, так и факта неправомерного заявления в этой же декларации к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Спек".

Решение налогового органа N 12-14/9370 от 08.09.2008 года в части доначисления НДС в сумме 655 931 руб., соответствующих пеней и санкций следует признать недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2009 года отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 08.09.2008 года N 12-14/9370 в части доначисления НДС в сумме 655 931 руб., пени в сумме 39 911,34 руб. и штрафа в сумме 262 372,40 руб.

Возвратить Хречкову Юрию Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 (Сто) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2008 года N 222.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова В.Г.Голубцов