Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-21228/11

г. Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А40-37648/11-105-337

Судья Седов С.П.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы"

(ОРГН 1087746155925, 105043, г. Москва, Измайловский пр-кт, 56)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анприс"

(ОГРН 1077746326547, 123592, Москва г, Строгинский б-р, 4, пом. IV)

о расторжении государственного контракта и возврате неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анприс" о расторжении государственного контракта от 05.09.2008 г. N 7/к и взыскании неотработанной части выплаченного аванса в размере 4.680.283,65 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Анприс" предъявлен встречный иск к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 18.334.949,45 руб.

Одновременно с подачей встречного иска Обществом с ограниченной ответственностью "Анприс" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества. В подтверждение ходатайства обществом представлены сведения налогового органа об открытых расчетных счетах и справки банков об отсутствии денежных средств на счете организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г. встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Анприс" принят к производству, судебное разбирательство по делу отложено на 01.09.2011 г.

В мотивировочной части данного определения Обществу с ограниченной ответственностью "Анприс" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым определением в части предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положения истца по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Действующий Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предоставляющей право обжаловать определение суда об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Указанное выше определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы" апелляционную жалобу.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1 листе и приложение на 6 листах.

Судья

С.П. Седов