Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-928/08

г. Томск

Дело N 07АП-928/08(27) (N А67-10614/2003)

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Роговская В.С. по доверенности от 11.04.2011,

от и.о.конкурсного управляющего: Блохина Е.П. по доверенности от 11.01.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 (судья Сомов Ю.В.)

по делу N А67-10614/2003

о несостоятельности (банкротстве) Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой"

по жалобе Федеральной налоговой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" Андрея Геннадьевича Красноженова,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 24.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" Андрея Геннадьевича Красноженова.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 (резолютивная часть объявлена 26.04.2011) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

С определением не согласилась Федеральная налоговая служба, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на протяжении 4 лет исполняющим обязанности конкурсного управляющего не проводится работа по взысканию задолженности по арендной плате с арендаторов. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего не направлены претензии ЗАО ТД "ГМЗ", ИП Лебедеву Ю.В., Рахимову Садриддину, Медникову Д.А., ООО "Восточная промышленная компания", ООО "ПР Дайджест", ООО "Энергия", ООО "ЗКП СибЛесТрейд", ООО "Управление механизации", ЗАО "ГМЗ", ООО "КЖБИ "Химстрой", ООО "Компстар", ООО "СМУ N 2 "Химстрой", ООО "СП "Взлет", ООО "УЭС Химстрой", ООО "Химстрой-С", ЧП Самойловой Л.С., ЧП Спиридоновой В.И., ОАО "Химстрой". Бездействие арбитражного управляющего, выражающееся в длительном непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате, не соответствует интересам кредиторов.

По мнению заявителя, сдача в аренду имущества противоречит нормам статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, для обеспечения сохранности имущества ежегодно было привлечено достаточное количество человек, как по срочным трудовым договорам, так и на основании гражданско-правовых договоров.

Вывод суда первой инстанции о том, что за счет полученных от арендаторов денежных средств в виде арендной платы, увеличилась конкурсная масса должника, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняющий обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Андрей Геннадьевич Красноженов представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 по делу N А67-10614/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 СП ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андрея Геннадьевича Красноженова.

Ссылаясь на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" с 2008 года не проводится работа по взысканию задолженности по арендной плате с арендаторов, что не соответствует интересам кредиторов, и полагая, что сдача в аренду имущества противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обеспечивает сохранность имущества и влечет его износ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы признаны судом необоснованными и отклонены с учетом того, что, обращаясь с жалобой, Федеральная налоговая служба не представила суду в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение Андреем Геннадьевичем Красноженовым возложенных на него обязанностей.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчетов исполняющего обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" о своей деятельности от 21.03.2011 и от 18.04.2011, Красноженовым А.Г. направлены претензии с требованием об оплате задолженности ЗАО "ВМК", ИП Лебедеву Ю.В., Давлетшину Ф.К., Медникову Д.А., ОАО "СТХМ", ООО "Восточная промышленная компания", ООО "Багира", ООО "ЗКП СибЛесТрейд", ООО "Здоровье", ООО "Компстар", ООО "Монолитжилстрой, ООО "Сакрум", ООО "СП "Взлет", Сорокину Д.В., ЧП Егорову Д.В., ЧП Самойловой Л.С., ЧП Спиридоновой В.И., ОАО "Химстрой"; предъявлены в суд исковые заявления с целью взыскания дебиторской задолженности в отношении ЗАО "ГМЗ", ИП Биллер Г.Я., Давлетшина Ф.К., Рахимова Садриддина, Медникова Д.А., ООО "Восточная промышленная компания", ООО "Управление механизации", ООО "КЖБИ "Химстрой", ООО "Химстрой-С"; проведена сверка задолженности, в результате которой дебиторская задолженность была погашена в полном объеме в отношении ЗАО ТД "ГМЗ", ООО "ПР Дайджест", ОАО "Химстрой". Дебиторская задолженность ООО "Энергия" и ООО "УЭС Химстрой" погашалась ежемесячно путем проведения зачета взаимных требований.

Доказательства, подтверждающие направление претензий и исковых заявлений вышеуказанным дебиторам, представлены в материалы дела. Указанная информация отражена в отчетах исполняющего обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" о своей деятельности и была представлена на собрании кредиторов.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника проведена работа в отношении всех дебиторов, как отраженных в жалобе уполномоченного органа, так и в отношении иных третьих лиц, имеющих задолженность перед СП ОАО "Химстрой".

Таким образом, факт бездействия исполняющим обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, задолженности по арендной плате, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в отчетах исполняющего обязанности конкурсного управляющего отражены сведения о сроках и основаниях возникновения дебиторской задолженности, в соответствии с которыми основная часть дебиторской задолженности образовалась в 2009-2010 годах Большая часть задолженности по арендной плате, образовавшейся в 2008 году, взыскана в судебном порядке в период 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела судебными решениями.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о длительном непринятии исполняющим обязанности конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" мер по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следуя материалам дела, в ходе проведения инвентаризации у СП ОАО "Химстрой" выявлен большой объем имущества, для обеспечения сохранности которого требуется значительное количество лиц. Должник не имеет значительного количества сотрудников для обеспечения сохранности имущества собственными силами. Увеличение штатной численности для выполнения указанных мероприятий влечет дополнительные расходы, и как следствие, уменьшение конкурной массы СП ОАО "Химстрой", что противоречит интересам кредиторов и должника. В целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, минимизации расходов на оплату услуг лиц, значительная часть принадлежащего должнику имущества была передана в аренду третьим лицам.

В соответствии с условиями представленных уполномоченным органом в обоснование своих требований договоров аренды недвижимого имущества, на арендаторов возложена обязанность содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность и своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача имущества в аренду обеспечивает сохранность имущества СП ОАО "Химстрой" и позволяет избежать дополнительных расходов на текущий ремонт арендуемого имущества и расходы по оплате лиц, привлекаемых в обычной деятельности для оказания такого рода услуг.

Кроме того, за счет полученных от арендаторов денежных средств в виде арендной платы, увеличилась конкурсная масса должника, что позволило осуществить расчеты с кредиторами по текущим платежам, в число которых входит и уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о том, что действия по заключению договоров аренды не направлены на защиту интересов кредиторов и должника, а передача имущества должника влечет увеличение дебиторской задолженности, износ имущества и причинение убытков кредиторам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные Федеральной налоговой службой в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 29.04.2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 по делу N А67-10614/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев