Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 18АП-4916/11

г. Челябинск

11 июля 2011 г.

N 18АП-4916/2011 Дело N А07-14568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 по делу N А07-14568/2009 (судья Гумерова З.С.).

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Компания АКС" (далее - общество "Компания "АКС", должник) Караваев Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" (далее - общество "ЭнергоГазМонтажПусконаладка", ответчик) о признании недействительной сделки зачета взаимных требований между должником и обществом "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" на сумму 203 074 руб. 20 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 203 977 руб. 43 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-7, 77, 108).

Определением арбитражного суда от 25.02.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: сделка зачета взаимной задолженности от 07.04.2010 на сумму 203 074 руб. 20 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с общества "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" в пользу общества "Компания "АКС" и восстановлении задолженности общества "Компания "АКС" перед "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" по договору N 7.1.4 от 06.03.2009 (л.д. 117-124).

В апелляционной жалобе общество "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" просит определение суда от 25.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неприменение положений пунктов 2, 3 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что так как зачет взаимных требований произведен между сторонами по акту от 07.04.2010 после принятия судом заявления о признании общества "Компания "АКС" банкротом, указанный зачет, а также требование по оплате товара по накладной N 92 от 02.04.2010 относятся к текущим платежам и в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, зачет, установленную Законом о банкротстве очередность, не нарушает.

Также ответчик указывает, что в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" было обязано зачесть сумму встречного денежного требования должника в счет оплаты по договору N 7.1.4 от 06.03.2009.

Конкурсный управляющий Караваев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Конкурсный управляющий считает, что проведение взаимозачета привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требований ответчика в полном объеме в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В нарушение очередности, установленной указанной нормой права, зачетом было погашено реестровое требование общества "ЭнергоГазМонтажПусконаладка", в то время как у общества "Компания "АКС" имелась текущая задолженность перед другими кредиторами.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Рознично-торговая сеть "Фурор", являющийся представителем собрания кредиторов должника, направил в апелляционный суд отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения. Кредитор полагает доводы жалобы несостоятельными, так как проведение зачета нарушило права иных кредиторов должника, зачет является способом прекращения обязательства и не может приравниваться к платежам, ответчиком не учитываются специальные нормы Закона о банкротстве.

Представитель общества "ЭнергоГазМонтажПусконаладка", конкурсный управляющий общества "Компания "АКС" Караваев Д.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство общества "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" об отложении судебного заседания, поскольку апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие её заявителя. Позиция заявителя по делу отражена в апелляционной жалобе. Занятость конкретного работника (в том числе, нахождение в командировке) не является для юридического лица (организации) обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.07.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рознично - торговая сеть "Фурор" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Компания "АКС". Определением суда от 30.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдение, с 08.04.2010 - процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Караваев Д.В.

07.04.2010 между обществом "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" и обществом "Компания "АКС" подписан акт взаимозачета (л.д. 8), согласно которому сторонами зачетом прекращены обязательства общества "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" перед обществом "Компания "АКС" на сумму 203 074 руб. 20 коп. по накладной N 92 от 02.04.2010, обязательства общества "Компания "АКС" перед обществом "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" на сумму 203 074 руб. 20 коп. по договору транспортной экспедиции N7.1.4 от 06.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 общество "Компания "АКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Караваев Д.В.

Полагая, что сделка по проведению взаимозачета, оформленная актом зачета взаимной задолженности от 07.04.2010, повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, внешний управляющий общества "Компания "АКС" Караваев Д.В. 09.07.2010 обратился в суд с заявлением о признании её недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик общество "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" в отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что требования являются текущими, предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами отсутствует (л.д.111-113).

Суд первой инстанции удовлетворил требование, признав сделку зачета недействительной, и применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" указанную в акте взаимозачета задолженность и восстановив требование ответчика к должнику в тождественной сумме. Удовлетворяя требование, суд указал на доказанность заявителем тех обстоятельств, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления общества с ограниченной ответственности "Рознично - торговая сеть "Фурор" к производству арбитражного суда и возбуждения дела о банкротстве общества "Компания "АКС" (определение арбитражного суда от 23.07.2009 по делу N А07-14568/2009) и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - общества "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" перед другими кредиторами общества "Компания "АКС".

Выводы суда первой инстанции относительно недействительности сделки является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания зачета недействительным на основании указанных норм права необходимо доказать, что зачет повлек предпочтительное удовлетворение требований общества "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка зачета совершена в процедуре наблюдения и привела к тому, что отдельному кредитору обществу "ЭнергоГазМонтажПусконаладка", имевшему согласно представленному в материалы дела гражданско-правовому договору к обществу "Компания "АКС" требования в размере 203 074 руб. 20 коп. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования перед иными кредиторами, проведением зачёта нарушена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, общество "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" не представило.

Из материалов дела следует, что общество "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" на основании договора транспортной экспедиции N 7.1.4 от 06.03.2009 имеет право требования к должнику на сумму 275 553 руб. 38 коп. (л.д.69-75, 107). Из акта сверки взаиморасчетов по договору N 7.1.4 от 06.03.2009 усматривается, что задолженность общества "Компания "АКС" возникла по услугам, оказанным 31.07.2009, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.07.2009), что влечет квалификацию указанного требования как текущего (статья 5 Закона о банкротстве). Иного суду не доказано.

В то же время общество "Компания "АКС" имеет право требования к обществу "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 92 от 02.04.2010 (л.д.9-10) в размере 203 074 руб. 20 коп.

Указанные обязательства прекращены 07.04.2010 зачетом взаимных требований.

Доказательств недействительности обязательств, указанных в зачете, или их размера, наличия между сторонами в отношении этих обязательств спора, в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела также не содержат доказательств того, что указанные обязательства прекратились ранее, до даты проведения зачета, по иным, предусмотренным законом основаниям.

Судом установлено, что по состоянию на 07.04.2010 должник имел задолженность по текущим платежам: по заработной плате - 1 578 935 руб. 04 коп., по обязательным платежам - 3 306 168 руб. 39 коп., а также в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: во вторую очередь реестра - требования кредиторов в сумме 131 039 руб., в третью очередь - 180 930 120 руб. 38 коп. (л.д.15, 78).

Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

После расчета с кредиторами по текущим платежам производится удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, в отсутствии оспариваемой сделки зачета требование общества "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" к должнику могло быть удовлетворено только в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди. Прекратив указанные обязательства зачетом, общество "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, в том числе перед кредиторами по заработной плате. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия факта предпочтительного удовлетворения требования общества "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие условий признания зачета недействительным, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, требование общества "Компания "АКС" о признании сделки недействительной удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Для целей установления очередности требований квалификации на реестровые и текущие подлежат требования кредиторов к должнику (статья 5 Закона о банкротстве), в связи с чем дата возникновения обязательства кредитора перед должником (накладная N 92 от 02.04.2010) правового значения для настоящего спора не имеет. Указывая, на отсутствие нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ответчик не принимает во внимание, что его требование к должнику в составе четвертой очереди прекратилось также преимущественно перед кредиторами предыдущих очередей по текущим платежам (1-3 очереди).

Основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель жалобы, отсутствуют. Указанной нормой права регулируется порядок зачета поставщиком поступающих от покупателя в оплату товара денежных средств, что в данном случае не производилось. Обязательства сторон возникли из разных гражданско-правовых отношений (из договора транспортной экспедиции и купли-продажи).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части применения судом последствий недействительности сделки зачета.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В связи с изложенным, восстановление задолженности сторон направлено на приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемого зачета в соответствии со статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве является восстановление задолженности обществом "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" и обществом "Компания "АКС" в сумме 203 074 руб. 20 коп. друг перед другом по указанным в акте зачета обязательствам.

Правовых оснований для взыскания указанной суммы с общества "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" в пользу общества "Компания "АКС" у суда первой инстанции не имелось. Взыскание задолженности выходит за рамки восстановления положения сторон недействительной сделки, произведено судом без исследования и оценки первичных документов, подтверждающих возникновение соответствующих обязательств. Определение суда первой инстанции от 25.02.2011 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 по делу N А07-14568/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" в пользу открытого акционерного общества "Компания АКС" 203 074 руб. 20 коп.

Применить последствия недействительности сделки зачета взаимных требований от 07.04.2010: восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" перед открытым акционерным обществом "Компания АКС" в сумме 203 074 руб. 20 коп. за поставленный по накладной N 92 от 02.04.2010 товар.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 по делу N А07-14568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко