Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9794/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9794/2011 Дело N А07-14568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 по делу N А07-14568/2009 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 открытое акционерное общество "Компания "АКС" (далее - общество "Компания "АКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Караваев Дмитрий Витальевич.

31.05.2011 в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 396 667 руб. 45 коп., в том числе: 6 965 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 389 702 руб. 38 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 66).

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 заявление общества "Эдельвейс" удовлетворено частично, с должника в пользу кредитора взыскано 56 965 руб. 07 коп., из которых 6 965 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 90-95).

В апелляционной жалобе общество "Эдельвейс" просит определение суда от 11.08.2011 отменить, удовлетворить требование в части взыскания суммы пеней в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 1 статьи 407, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неприменение судом первой инстанции пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования в части пеней, начисленных после расторжения договора.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Должник каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил. Ссылаясь на судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010), кредитор указывает, что необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает эффективность неустойки, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Представитель общества "Эдельвейс", конкурсный управляющий Караваев Д.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.04.2010 в отношении общества "Компания "АКС" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, с 04.08.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство.

22.04.2010 между обществом ОА "Эдельвейс" (охранной фирмой) и обществом "Компания "АКС", в лице внешнего управляющего Караваева Д.В. (заказчиком) заключен договор об охране объектов N 04-10 (л.д. 16-18), по условиям которого заказчик передал, а охранная фирма приняла под охрану объекты недвижимости, расположенные по адресам: г.Уфа, ул.Свободы, 55, г.Уфа, ул.Гагарина, 41/2, г.Уфа, Проспект Октября, 149/1; г.Уфа, ул. Комсомольская, 18 (пункт 1.1. договора, приложение N 1 к договору - л.д. 19-22).

17.09.2010 стороны договора подписали дополнительное соглашение к нему (л.д.23), согласно которому заказчик вносит плату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет охранной фирмы, либо иным способом, согласованным сторонами, ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. За нарушение сроков внесения платы за охрану заказчик уплачивает охранной фирме пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 1.6 договора).

В пункте 5.1. стороны определили срок действия договора со дня его подписания до 31.12.2010, который считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора не заявит о его расторжении.

Соглашением сторон от 16.02.2011 договор об охране объектов N 04-10 от 22.04.2010 расторгнут с 28.02.2011 (л.д.24).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору за период с 22.04.2010 по 28.02.2011 на общую сумму 1 220 110 руб. кредитором представлены акты от 30.04.2010 N 00000054, N 00000148, от 31.05.2010 N 00000065, N 00000067, N 00000149, от 30.06.2010 N 00000076, N 00000150, от 31.07.2010 N 00000087, N 00000151, от 31.08.2010 N 00000099, N 00000152, от 30.09.2010 N 00000113, N 00000153, от 31.10.2010 N 00000126, N 00000154, от 30.11.2010 N 000000139, N 00000155, от 31.12.2010 N 00000164, N 00000165, от 31.01.2011 N 00000009, от 28.02.2011 N 00000027 (л.д. 25-46), подписанные со стороны заказчика без претензий по объему и качеству выполненных услуг.

Претензией от 31.01.2011 (исх N 79/1) кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о погашении задолженности в срок до 28.02.2011 (л.д.48).

Охранные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 32 от 21.03.2011 на сумму 500 000 руб. (л.д.46), N 2 от 23.06.2011 на сумму 720 110 руб. (л.д.70).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение должником обязательств по оплате услуг привлеченного специалиста, общество "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принять меры по обеспечению его сохранности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязанности по оплате услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, требование обоснованно предъявлено кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве указал на обоснованность заявления кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 16.09.2010 в сумме 6 965 руб. 07 коп., начисленных из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Выводы суда в указанной части, участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявленное требование в части 389 702 руб. 38 коп. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, суд первой инстанции, указал, что предусмотренное договором N 04-10 от 22.04.2010 обязательство должника по уплате неустойки (пени) прекращено с момента расторжения договора (28.02.2011). Суд также, приняв во внимание непредставление кредитором доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств и превышение размера неустойки, определенной договором, ставки рефинансирования как на день предъявления заявления, так и на момент вынесения судебного акта, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Между тем данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения договора N 04-10 от 22.04.2010 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Просрочка исполнения должником обязательства по оплате услуг подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах, начисление кредитором в соответствии с условиями договора неустойки за период с 17.09.2010 по 03.05.2011 произведено правомерно.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования за период после расторжения договора (28.02.2011) по приведенному мотиву у суда первой инстанции не имелось. Вышеуказанные правовые нормы судом первой инстанции не применены.

Также при решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив по заявлению конкурсного управляющего статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив неустойку до 50 000 руб., не учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанной нормой суду предоставлено право уменьшить размер ответственности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако, неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных условиях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. При этом суд должен указать, какие критерии несоразмерности им установлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что заявленный кредитором размер пеней соизмерим с понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств убытками, а также на то, что размер неустойки, определенный договором, значительно превышает учетные ставки банковского процента, как на день предъявления заявления, так и на момент вынесения решения.

Между тем, процессуальная обязанность доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как лице, заявившем о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Обращаясь к суду с заявлением об уменьшении неустойки, конкурсный управляющий указал на те обстоятельства, что задержка оплаты услуг вызвана большой задолженностью по заработной плате и выходным пособиям работников должника, погашение долга стало возможным только после продажи имущества. Однако, тяжелое финансовое положение должника не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку единственным критерием уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наступившим у кредитора.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При заключении 17.09.2010 соглашения о неустойке тяжелое финансовое положение должника конкурсному управляющему было известно.

Также суд не может согласиться с выводом суда о чрезмерно высоком проценте неустойки. Размер неустойки определен пунктом 1.6 договора в размере 0,2% за каждый день просрочки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленный соглашением процент неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Какой-либо расчет или иное обоснование снижения неустойки до суммы 50 000 руб. в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, в результате снижения неустойки до указанной суммы её размер стал менее ставки рефинансирования (8,25%), действующей на дату обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд (03.05.2011). Снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 389 702 руб. 38 коп. до 50 000 руб. произведено произвольно, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и привело к применению договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере ниже, чем предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы общества "Эдельвейс", наличия основания для изменения определения суда первой инстанции в части размера пеней, взыскав неустойку с должника в заявленном кредитором размере.

Обжалуемое определение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная кредитором государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 по делу N А07-14568/2009 в части взыскания пеней изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Компания "АКС" (адрес: 450105, г.Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 41/2, ИНН 0276040674) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Эдельвейс" (адрес: 450001, г. Уфа, ул. Кировоградская, д.33, ОГРН 1060278080675, ИНН 0278121054) договорную неустойку в размере 389 702 руб. 38 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Эдельвейс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 25.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова