Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6139/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6139/2011 Дело N А07-14568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-14568/2009 (судьи Гумерова З.С., Султанов В.И., Гаврикова Р.А.).

Матвеев Андрей Владимирович (далее - Матвеев А.В., заявитель), являясь единственным участником открытого акционерного общества "Компания "АКС" (далее - ОАО "Компания "АКС", должник), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.01.2011.

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Компания "АКС" от 14.01.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим должника Караваевым Дмитрием Витальевичем (далее - Караваев Д.В., конкурсный управляющий) положений п. 2 ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что собрание кредиторов приняло решение по вопросу, не обозначенному в первоначальной повестке дня собрания, при этом относительно включения дополнительных вопросов в повестку дня голосование не проводилось. Кроме того, собрание кредиторов не приняло решение по вопросу о выборе средств массовой информации, в которых должно быть опубликовано сообщение о продаже имущества должника. Решение об изменении порядка, сроках и условиях реализации имущества должника принято только двумя кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью РТС "Фурор" (далее - ООО РТС "Фурор") и открытым акционерным обществом "Русьбанк" (далее - ОАО "Русьбанк), остальные кредиторы по данному вопросу проголосовали "против", вследствие чего, реализация имущества должника на условиях, утвержденных решением собрания, лишает остальных кредиторов права на соразмерное удовлетворение их требований.

В своем отзыве конкурсный управляющий ООО "Компания "АКС" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает на то, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в нем участвовало большинство кредиторов, имеющих право голоса. Кроме того, решения были приняты большинством участвующих в собрании голосующих кредиторов, что не может являться нарушением прав и законных интересов заявителя. При рассмотрении второго вопроса повестки дня относительно условий реализации имущества должника, собрание сформулировало свое решение с учетом мнения всех участников, принявших участие в собрании кредиторов, в связи с чем не имелось оснований для включения в повестку собрания дополнительных вопросов.

ООО РТС "Фурор" полагает апелляционную жалобу необоснованной, так как собрание было правомочно принимать решение по всем вопросам повестки дня. Решения приняты большинством голосов, что не может нарушать прав кредиторов, а также заявителя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая информация размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованно судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 ОАО "Компания "АКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Караваев Д.В.

Согласно уведомлению о проведении 14.01.2011 собрания кредиторов ОАО "Компания "АКС", в повестку дня включены следующие вопросы:

1) отчет о проделанной работе;

2) предложение о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. по прямым договорам с уценкой на 50-70% от балансовой стоимости;

3) об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Республики Башкортостан о продлении процедуры конкурсного производства.

Согласно протоколу от 14.01.2011 в собрании кредиторов ОАО "Компания "АКС" приняли участие 5 голосующих кредиторов: ООО РТС "Фурор", Федеральная налоговая служба, ОАО "Русьбанк", общество с ограниченной ответственностью "УСРТК" (далее - ООО "УСРТК"), общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Урал" (далее - ООО "Нафта-Урал"), сумма требований которых составила 88,57% от суммы установленных денежных требований к должнику.

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего,

2) текстильную продукцию продавать с дисконтом 60% и с публикацией в средствах массовой информации; иное имущество продавать с дисконтом 75%; непроданное в течение двух месяцев имущество списать;

3) обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Полагая, что собрание кредиторов приняло решение по вопросу, не включенному в первоначальную повестку дня собрания, и данным решением нарушены права и законные интересы кредиторов и должника, учредитель должника Матвеев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что решения собранием кредиторов ОАО "Компания "АКС" приняты в пределах его компетенции, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя и кредиторов, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы Матвеева А.В. о том, что решения по вопросам повестки дня не могут быть признаны действительными, так как приняты только двумя кредиторами, отклоняются судом.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, собрание кредиторов от 14.01.2010, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладавшие в совокупности 88,57% голосов, являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с ч. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Решение по второму вопросу повестки собрания принято большинством голосов кредиторов, принявших участие в собрании (68,67%). Таким образом, оспариваемые решения приняты в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов.

Следует учитывать, что само по себе принятие решения большинством голосов кредиторов не может нарушать права и законные интересы заявителя и других кредиторов.

Довод Матвеева А.В. о неправомерном изменении конкурсным управляющим формулировки вопроса, включенного в повестку дня собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку утверждение порядка реализации имущества должника согласно ст. ст. 110, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в компетенцию собрания кредиторов, учитывая, что ликвидное имущество должника стоимостью менее 100 000 руб. уже было продано по прямым договорам, изменение собранием кредиторов предложенного конкурсным управляющим порядка продажи неликвидного имущества стоимостью менее 100 000 руб., не является нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что собрание кредиторов приняло решение по вопросу, не включенному в первоначальную повестку дня собрания, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что собранием кредиторов, в нарушение закона, не утверждены средства массовой информации, в которых будут опубликованы сведения о составе имущества и о сроках его продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой вопрос в повестку дня собрания от 14.01.2010 не включался, собранием кредиторов не рассматривался.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение решениями собрания кредиторов от 14.01.2010 прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-14568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Матвееву Андрею Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции СБ8598/0188 от 28.06.2011.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова