Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-6857/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-6857/2011 Дело N А07-14568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Фединой Г.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-14568/2009 (судья Гумерова З.С.).

В заседании суда приняли участие:

конкурсный управляющий - Караваев Дмитрий Витальевич (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 по делу А07-14568/2009);

представители:

Акционерного Коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала - Рублев Андрей Сергеевич (паспорт, доверенность от 08.08.2011 N 6074);

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" - Идрисова Лариса Валерьевна (паспорт; доверенность от 28.04.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 по делу N А07-14568/2009 открытое акционерное общество "Компания "АКС" (далее - общество "Компания "АКС", должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караваев Дмитрий Витальевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) к Кузнецову Константину Александровичу (далее - Кузнецов К.А.), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" (далее - общество "ЭнергоГазМонтажПусконаладка"), открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и развития" (далее - общество АКБ "МБРР", банк) о признании договоров N N 1.1.1 - 1.1.3 купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Кузнецовым К.А., а также обществом "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" 03.02.2010 и 25.03.2010 соответственно, на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок, обязании сторон возвратить все полученное по сделке (т. 10 (1), л.д. 5-8, 89-91).

Определением суда от 14.06.2011 (резолютивная часть от 06.06.2011) производство по заявлению о признании недействительным договора N 1.1.1 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010 прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. В удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 10 (2), л.д. 132-139).

С определением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить, признать недействительными договоры N N 1.1.2, 1.1.3 купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником обществом "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" 25.03.2010, применить последствия недействительности сделок, обязать стороны возвратить все полученное по сделке (т. 10 (2), л.д. 148-151).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Матвеев А.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлся одновременно руководителем общества "Компания "АКС" и общества "ЭнергоГазМонтажПусконаладка".

Также, по мнению банка, оспоренными сделками причинен вред правам и законным интересам кредиторов. Данные сделки были совершены под условием перечисления денежных средств только одному кредитору в ущерб другим кредиторам. Без такого условия сделки бы не состоялись. Последствия от сделок подпадают под признаки причинения вреда кредиторам.

Кроме того, банк указывает на то, что возврат автомобилей не приведет к неосновательному обогащению общества "Компания "АКС".

Общество с ограниченной ответственностью "Рознично - торговая сеть "Фурор" (далее - общество "РТС "Фурор") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда от 14.06.2011 отменить, жалобу удовлетворить, указав на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Факт, что Матвеев А.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлся одновременно руководителем общества "Компания "АКС" и общества "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" доказан. В результате совершения данных сделок был причинен вред банку, поскольку реализованные транспортные средства являлись залоговым обеспечением по кредитным договорам, заключенным обществом "Компания "АКС" с обществом "АКБ "МБРР". Вывод суда о неосновательном обогащении общества "Компания "АКС" в случае возврата ему транспортных средств неверный.

Общество "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда от 14.06.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и вынес законное и обоснованное определение.

Конкурсный управляющий общества "Компания "АКС" Караваев Д.В. также представил отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы поддержал, просил определение суда о 14.06.2011 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя администрации в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представители подателя жалобы и общества "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2007 между банком и должником (заемщиком) заключен кредитный договор N 64/1 (т.10 (2), л.д. 92-99), в соответствии с п. 8.2.7.3. которого, в обеспечение возврата кредита, уплаты процентов предоставляется залог транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику.

20.08.2007 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор N 64/03/2007 залога транспортных средств, в том числе автомобилей Лексус RX 300 (VIN JTJHF31U702003595, 2005 года выпуска), Лексус LX 470 (VIN JTJHTOOW623517817, 2002 года выпуска), с последующими изменениями и дополнениями в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 64/1 от 20.08.2007 (т. 10 (2), л.д. 28-58). В соответствии с п. 3.1. договора залога обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке.

23.07.2009 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление общества с ограниченной ответственностью "Рознично-торговая сеть "Фурор" о признании общества "Компания "АКС" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности N А07-14568/2009.

30.09.2009 требования общества с ограниченной ответственностью "Рознично-торговая сеть "Фурор" признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Д.В.

03.02.2010 между должником (продавец) и Кузнецовым К.А. заключен договор N 1.1.1 купли-продажи транспортного средства марки МКСМ-800, 2001 года выпуска, идентификационный номер Во 1199 ОТ2 от 03.12.1998, двигатель N 098103, цвет желтый, ПСМ серии ВА N 320029, выдан 19.03.2001, стоимостью 200 000 руб. Оплата производится не позднее 03.02.2010 (т. 10 (1), л.д. 13-14). Имущество передано по акту 03.02.2010 т.10 (1), л.д. 15).

22.03.2010 должник обратился к банку с заявлением, в котором просил вывести из залога автомобили Лексус RX 300 (VIN JTJHF31U702003595, 2005 года выпуска), Лексус LX 470 (VIN JTJHTOOW623517817, 2002 года выпуска) для последующей продажи транспортных средств с обязательным погашением кредита в размере залоговой стоимости (т. 10 (2), л.д. 107).

Решением кредитного комитета банка разрешено должнику осуществлять реализацию автотранспорта, заложенного перед банком, во внесудебном порядке, с направлением выручки, в сумме не менее залоговой стоимости реализованного автотранспорта, на погашение основного долга по кредитному договору N 64/1 от 20.08.2007 (т.10 (2), л.д. 88).

25.03.2010 между должником (продавец) и обществом "ЭнергогазМонтажПусконаладка" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- N 1.1.2, в соответствии с условиями которого, продавец продает на условиях настоящего договора Лексус RX 300 (VIN JTJHF31U702003595, регистрационный знак В 683 АК 102, год выпуска 2005, свидетельство о регистрации ТС 02 РС 073680) стоимостью 850 000 руб. Оплата производится не позднее 4 календарных дней с момента подписания договора авансом в сумме 771 000 руб., оставшаяся сумма 79 000 руб. - не позднее 31.03.2010 (т. 10 (1), л.д. 18);

- N 1.1.3, в соответствии с условиями которого, продавец продает на условиях настоящего договора Лексус LX 470 (VIN JTJHTOOW623517817, регистрационный знак С 714 КК 02, год выпуска 2002, свидетельство о регистрации ТС 02РА 252193 стоимостью 1 050 000 руб. Оплата производится не позднее 4 календарных дней с момента подписания договора авансом в сумме 976 000 руб., оставшаяся сумма 74 000 руб. - не позднее 31.03.2010 (т. 10 (1), л.д. 16).

31.03.2010 транспортные средства переданы покупателю - обществу "ЭнергогазМонтажПусконаладка"по актам приема-передачи (т. 10 (1), л.д. 17, 19).

Оплата на расчетный счет должника по договорам произведена обществом "ЭнергогазМонтажПусконаладка" по платежным поручениям N 29 от 25.03.2010 на сумму 771 000 руб., N 30 от 25.03.2010 на сумму 976 000 руб., N 58 от 31.03.2010 на сумму 79 000 руб., N 59 от 31.03.2010 на сумму 74 000 руб. (т.10 (2), л.д. 59-62).

Должником платежными поручениями N 41 от 03.02.2010. и N 211 от 25.03.2010 со своего расчетного счета в открытого акционерного общества "Русь - Банк" на ссудный счет общества "Компания "АКС" в банке перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей и 1 746 486,10 рублей в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 64/1 от 20.08.2007.

08.04.2010 определением суда процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Караваев Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 по делу N А07-14568/2009 общество "Компания "АКС" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караваев Д. В. (т. 10 (1), л.д. 23-26).

Определением суда от 01.10.2010 заявление внешнего управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка, совершенная должником, по расчету с кредитором - банком, путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. и 1 746 486,10 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 64/1 от 20.08.2007, применены последствия недействительности сделки путем перечисления банком указанных денежных средств на счет должника (т.10 (2), л.д. 72-76).

Определением суда от 31.12.2010 требование банка, в том числе вытекающее из кредитного договора N 64/1 от 20.08.2007 в размере 3 028 927,93 руб., признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (т. 10 (2), л.д. 77-83).

Полагая, что сделки купли-продажи транспортных средств совершены при наличии признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий отказался от требований о признании недействительным договора купли-продажи N 1.1.1, применения последствий недействительности указанной сделки (т.10 (2), л.д. 12).

Определением суда от 14.06.2011 (резолютивная часть от 06.06.2011) производство по заявлению о признании недействительным договора N 1.1.1 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010 прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. В удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 10 (2), л.д. 132-139).

В части прекращения производства по заявлению определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения сделок с заинтересованным лицом, отсутствия доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве. Указанный Закон был дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что на основании частей 2, 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения Закона о банкротстве с учетом внесенных Законом N 73-ФЗ изменений, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Возможность оспаривания сделки конкурсным управляющим, по основаниям, предусмотренным главой Ш.1 Закона о банкротстве, установлена статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отсутствие доказательств какого-либо из названных обстоятельств исключает наличие необходимой для признания сделки недействительной совокупности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, по его мнению, на момент совершения оспариваемой сделки, Матвеев А.В., являясь директором общества "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" (покупателя), являлся, одновременно, также и руководителем общества "Компания "АКС".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Кроме того, статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что положения главы "Заинтересованность в совершении обществом сделки" не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что Матвеев А.В. является единственным акционером должника, президентом компании должника. Следовательно, положения о заинтересованности в данном случае применению не подлежат.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, каких-либо иных лиц, материалы дела не содержат. Обществом "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" доказан факт отсутствия убыточности сделки для должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлено доказательств того, что в результате оспариваемых сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от 25.03.2010 г., был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом руководствовался следующим.

Согласно определению понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, данному в статье 2 Закона о банкротстве - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что вследствие заключенных договоров должнику поступили денежные средства на сумму 1 900 000 рублей, получено встречное предоставление, конкурсная масса не изменилась, неблагоприятные последствия в результате оспариваемых сделок у должника не возникли, он распорядился ими по собственному усмотрению, т.е. не наступило уменьшения стоимости или размера имущества должника и увеличения размера имущественных требований к должнику.

Отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств по основаниям указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Доводы банка о целях совершения сделок, как направленных на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб другим, подлежат отклонению. Оспариваемые сделки носят самостоятельный характер, банк стороной сделок не является. Последующее перечисление должником денежных средств банку в счет погашения кредитного договора при оспаривании настоящих сделок правового значения не имеет. В результате совершения сделок наступили соответствующие целям сделок последствия: должник получил денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств, а покупатель - общество "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" в собственность транспортные средства. Сделки совершены в период наблюдения, в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы банка основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-14568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.А. Федина С.В. Матвеева