Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-5180/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-7890/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" Погорелко А.М.: Погорелко А.М. лично,

от ООО "Нави-инвест": Шимановский И.М., доверенность от 11.01.2011 г.. N 1,

от ООО "Экобезопасность": Ананикян В.Р., доверенность от 22.03.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экобезопасноть" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-7890/09, принятое судьей М.В. Козловой, о замене кредитора правопреемником в рамках дела о банкротстве ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2010 года по делу N А41-7890/09 ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открытого конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 г.. по делу о признании ОАО "СоюздорНИИ" несостоятельным (банкротом) требования ООО "Специализированный центр правовой информации "ПРАВОВЕСТ" к должнику в размере 81 661 руб. 96 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 47).

ООО "Нави-инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области о замене кредитора ООО "Специализированный центр правовой информации "ПРАВОВЕСТ", в связи с заключением договора уступки права требования от 22.02.2011 г.. N 1 (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 г.. заявление ООО "Нави-инвест" удовлетворено: произведена замена кредитора ООО "Специализированный центр правовой информации "ПРАВОВЕСТ" в суммой требований 81 661 руб. 96 коп. основанного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ООО "Нави-инвест" (л.д. 60).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экобезопасность" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 03.05.2011 г.. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, договор об уступке права требования от 22.02.2011 г.. подписано лицом, чьи полномочия не были проверены в судебном заседании. Также указывает, что ООО "Экобезопасность" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Нави-инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2010 года по делу N А41-7890/09 ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открытого конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 г.. по делу о признании ОАО "СоюздорНИИ" несостоятельным (банкротом) требования ООО "Специализированный центр правовой информации "ПРАВОВЕСТ" к должнику в размере 81 661 руб. 96 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 47).

ООО "Специализированный центр правовой информации "ПРАВОВЕСТ" по договору уступки права требования от 22.02.2011 г. N 1 уступило свои права как конкурсного кредитора ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" - ООО "Нави-инвест" в сумме 81 661 руб. 96 коп. (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальной замене кредитора ООО "Специализированный центр правовой информации "ПРАВОВЕСТ" на ООО "Нави-инвест".

Апелляционный суд считает необоснованным довод ООО "Экобезопасность" о недействительности договора об уступке права требования, поскольку договор об уступке права требования от 22.02.2011 г.. подписан лицом, чьи полномочия не были проверены в судебном заседании.

ООО "Экобезопасность" не является стороной по данному договору, в связи с чем не вправе предъявлять требования о его недействительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами по договору, обязательства по договору об уступке прав требования от 22.02.2011 г.. ООО "Специализированный центр правовой информации "ПРАВОВЕСТ" и ООО "Нави-инвест" выполнили.

Кроме того, ООО "Экобезопасность" не указал каким образом процессуальное правопреемство ООО "Специализированный центр правовой информации "ПРАВОВЕСТ" и ООО "Нави-инвест" нарушает его права и законные интересы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не были извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г.. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в рамках дела по требованию ООО "Специализированный центр правовой информации "ПРАВОВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, являются лицо, обратившееся в суд с требованием, должник и арбитражный управляющий.

В силу части 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование кредитора к должнику рассмотрено без извещения ООО "Экобезопасность" о времени и месте судебного заседания, не заявившего своих возражений.

Таким образом, закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов (Определение ВАС РФ от 23 июня 2010 г. N ВАС-3001/10).

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 г.. о включении требований ООО "Специализированный центр правовой информации "ПРАВОВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника со стороны ООО "Экобезопасность" обжаловано не было. Судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, лицами, участвующими в деле по требованию ООО "Специализированный центр правовой информации "ПРАВОВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника, являлись кредитор - ООО "Специализированный центр правовой информации "ПРАВОВЕСТ", должник - ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" и арбитражный управляющий.

С учетом положений пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г.. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о правопреемстве были извещены лица, участвующие в деле (конкурсный кредитор ООО "Специализированный центр правовой информации "ПРАВОВЕСТ", должник - ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" и арбитражный управляющий), и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, - ООО "Нави-инвест".

В данном случае у арбитражного суда отсутствовала обязанность по извещению ООО "Экобезопасность" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-7890/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева