Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 10АП-5569/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-7890/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СТАМОС": Богородицкий К.А. по доверенности от 02.06.11;

от работников ОАО "СоюздорНИИ": Пахомов А.А. на основании протокола N 1 от 31.08.09;

от конкурсного управляющего ОАО "СоюздорНИИ" Погорелко А.М.: Погорелко А.М., паспорт 45 06 725009 выдан 02.09.04 Камышанская О.А. по доверенности от 01.03.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАМОС" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-7890/09, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ООО "СТАМОС" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ОАО "СоюздорНИИ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТАМОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" (ОАО "СоюздорНИИ") от 05.05.11 недействительными.

ООО "СТАМОС" подало заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "СоюздорНИИ" Погорелко Анатолию Михайловичу осуществлять любым образом отчуждение имущества, принадлежащего должнику; запрета организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вестстрой" осуществлять любые действия, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, в том числе исполнять договор N 1 от 10.05.11; запрета органу по контролю и надзору - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТАМОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что проведение торгов по реализации имущества должника приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также вызовет невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2010 года по делу N А41-7890/09 ОАО "СоюздорНИИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелко А.М.

05.05.11 было проведено собрание кредиторов должника, на котором в числе прочего был образован комитет кредиторов.

ООО "СТАМОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений собраний кредиторов должника от 05.05.11 недействительными, в том числе решения об образовании комитета кредиторов.

Также ООО "СТАМОС" было подано заявление о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что реализация имущества должника затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.05.11.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия заявленных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленного ООО "СТАМОС" в суде первой инстанции, следует, что оно просило наложить запрет на отчуждение имущества должника путем проведения торгов, назначенных на 29.06.11.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление, в рамках которого подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, направлено на оспаривание решений собрания кредиторов, в частности, решение об образовании комитета кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного требования, в связи с чем основания для их принятия отсутствовали.

Кроме того, апелляционным судом в судебном заседании установлено, что торги по продаже имущества, принадлежащего ОАО "СоюздорНИИ", были проведены 29.06.11.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-7890/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева