Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 10АП-4338/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

Дело N А41-7890/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от ООО "Нави-инвест": Шимановский И.М., доверенность от 11.01.2011 г.. N 1,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Мамедов А.А., доверенность от 28.12.2010 г.. N ЮП-03/39487,

от представителя работников должника ОАО "СоюздорНИИ": Пахомов А.А., протокол N 1 от 31.08.2009 г.,

от арбитражного управляющего Погорелко А.М.: Погорелко А.М.,

от ООО ЧОП "Штурм-2000": представитель не явился, извещен,

от ООО "Экобезопасность": представитель не явился, извещен,

от ООО "Арт Альянс": представитель не явился, извещен,

от ООО "Стамос": представитель не явился, извещен,

от ООО "СЦПИ Правовест": представитель не явился, извещен,

от ООО "АльянсФинГрупп": представитель не явился, извещен,

от ИФНС по г. Балашихе МО: представитель не явился, извещен,

от УФНС по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу N А41-7890/09, принятое судьей М.В. Козловой, по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" Погорелко А.М., заявленных в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" (далее ОАО "ДНИИ "СоюздорНИИ") Погорелко А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении жалобы отказано (том 3 л.д. 120-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (том 3 л.д. 135-138).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Росимущества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель работников ОАО "ДНИИ "СоюздорНИИ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Нави-инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2009 г.. по делу N А41-7890/09 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Погорелко А.М.

Ссылаясь на допущенные внешним управляющим Погорелко А.М. нарушения, в частности совершения действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, невыполнение плана внешнего управления (не сдача в аренду имущественного комплекса должника), непогашении задолженности перед работниками организации должника, ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения заявленных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим должника нарушило права и законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увеличение дебиторской задолженности, отрицательная динамика активов организации, рост текущей задолженности по налоговым платежам вызваны объективными факторами и не свидетельствуют о нарушении внешним управляющим законодательства о банкротстве.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что за период с 30.09.2009 г.. по 30.09.2010 г.. наблюдается снижение дебиторской задолженности по сравнению с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2009.г., и ее снижение с 35 365 000 руб. (бухгалтерский баланс на 30.09.2009 г..) до 25 934 000 руб. (бухгалтерский баланс на 31.12.2010 г..).

Дебиторская задолженность на конец 2010 года составила 25 934 000 руб., что на 5 334 000 руб. меньше чем на конец 2009 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФНС России, проводя анализ кредиторской задолженности, не учла, что в составе задолженности отражена и реестровая задолженность, которая по состоянию на 31.12.2010 г.. составляет 53% общей суммы задолженности должника.

Что касается довода о невыполнении плана внешнего управления, а именно: внешним управляющим не сдан в аренду имущественный комплекс должника, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела имеется доказательства, свидетельствующие о заключении договора N 1/09 от 01.09. 2010 г.. по аренде земельных участков для реализации плана внешнего управления.

Ссылка Росимущества в обоснование апелляционной жалобы на то, что договор аренды земельного участка был заключен с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер арендной платы не прошел оценку в Росимуществе, не состоятельна, поскольку документального подтверждения оспаривания данной сделки в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не представлено. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данный довод не приводился заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод Росимущества о наличии задолженности по выплате заработной платы сотрудникам предприятия исследован судом первой инстанции и в определении дана надлежащая оценка.

Так, на собрании кредиторов должника 02.09.2010 г.. вместе с отчетом внешнего управляющего прикладывался и отчет о движении денежных средств должника (форма N 4 по ОКУД) и внешний управляющий информировал о погашении задолженности перед персоналом.

При этом, апелляционный суд учитывает, что исходя из положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба на действия арбитражного управляющего признается обоснованной при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Тогда как заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим должника нарушило права и законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу N А41-7890/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина