Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 05АП-4083/11

г. Владивосток

Дело

18 июля 2011 г.

N А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

Конкурсного кредитора Налетова И.Э. лично (до перерыва); (после перерыва) от ООО "Сулой": Даниленко С.О., доверенность от 05.05.2011 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сулой", Налётова Игоря Эрнстовича

апелляционные производства N 05АП-4083/2011, 05АП-4155/2011

на определение от 26.05.2011

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695),

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича о включении требований в размере 57 404 244 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 N 34.

Налётов Игорь Эрнстович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении требований (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 60 207 999 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сулой", в том числе 20 883 322 руб. 39 коп. основного долга, 5 065 299 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 139 428 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 29 099 278 руб. 33 коп. пеней, 20 670 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

Определением от 26.05.2011 (с учетом определения об исправления опечатки от 15.06.2011) Арбитражный суд Камчатского края включил требования Налётова Игоря Эрнстовича в размере 32 869 957 руб. 05 коп., в том числе: 19 497 638 руб. 23 коп. основного долга, 8 968 691 руб. 37 коп. пеней, 4 403 627 руб. 45 коп. процентов за пользование займом (третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сулой", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; прекратил производство по требованию Налётова Игоря Эрнстовича о включении в реестр требований кредиторов должника 1 385 684 руб. 16 коп. предоплаты, 448 457,78 руб. пеней, 20 670 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Налётов И.Э. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в части невключения в реестр требований кредиторов суммы пеней, включить в реестр требований кредиторов пени в размере 26 054 048 руб. 43 коп., а также включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065 299 руб. 49 коп., в остальной части определение оставить без изменения.

Сослался на доказанность того факта, что ООО "Сулой" использовало в своих целях и неправомерно удерживало денежные средства, полученные по договорам займа от Налётова И.Э., при этом у заявителя и у общества отсутствовала возможность возврата займов в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с чем общество обязано в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель также не согласен со снижением размера пеней по договору займа от 01.09.2008, так как ООО "Сулой" злостно уклоняется от исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края N 2-166/10 от 17.03.2010. Посчитал недоказанным должником несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Сулой" также с доводами жалобы не согласилось, обратившись в апелляционный суд с жалобой, просило определение отменить частично, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сулой" суммы пеней по договору займа от 01.09.2008 б/н в полном объеме.

Указало на превышение суммы неустойки по договору займа б/н от 01.09.2008 суммы основного долга в два раза, наличие у конкурсного кредитора как исполнительного органа общества возможности погасить всю сумму задолженности, отсутствие необходимости привлечения в ООО "Сулой" значительных денежных сумм в сентябре 2008 года, наличие умысла в действиях кредитора по затягиванию погашения задолженности и непринятию разумных мер к их уменьшению.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО "Сулой" также посчитало подлежащим отмене включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в сумме 4 403 627 руб. 45 коп. Сослалось на то, что судебные акты по делам N N А24-1059/2011, А24-581/2011, А24-731/2011, А24-584/2011, А24-4569/2010 доказывают незаконные действия конкурсного кредитора Налётова И.Э по умышленному увеличению суммы задолженности общества путем заключения недействительных сделок неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Налётов И.Э. с доводами апелляционной жалобы ООО "Сулой" не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Указал на то, что не мог погасить заем без решения собрания учредителей, поскольку он являлся аффилированным лицом.

В судебное заседание 07.07.2011 явился конкурсный кредитор Налётов И.Э. Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Кредитор Налётов И.Э. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 12.09.2008, протокола от 08.11.2008, протокола от 17.11.2008, протокола от 24.04.2009, протокола N 6/10 от 03.03.2010, протокола N 1/8 от 06.08.2009, письма от 21.10.2008, расчета, описи, определения суда от 26.06.2009, письма N 140 от 17.12.2008, письма от 04.09.2009, уведомления N 25646 от 29.06.2009, определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-5422/2011 от 11.05.2011, договора о переводе долга от 20.03.2008, уведомления от 07.04.2009, определения суда от 12.05.2004, определения от 12.08.2008 по делу N А24-3353/2008, которые приложены к апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Налётов И.Э. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела предупреждений об уголовной ответственности от 24.06.2009, требований N 3 от 24.06.2009, акта ареста имущества должника от 23.06.2009, исполнительного листа от 02.07.2009 по делу N А51-13809/2008, постановления от 15.12.2009, договора займа N 04/12 от 04.12.2007, решения суда от 04.03.2009 по делу N А51-14227/2008, определения суда от 12.08.2008 по делу N А24-3853/2008, определения суда от 22.09.2008 по делу N А24-3353/2008, определения суда от 25.12.2008 по делу N А24-4708/2008, письма N 3/04-08/7819 от 18.08.2008, постановления от 27.04.2009, договора N 48-0607з от 26.06.2007, возражений, определения суда от 17.02.2009, постановления от 05.11.2008, постановления от 16.01.2009, предупреждения от24.06.2009, мирового соглашения от 04.12.2008, договора об ипотеке от 03.11.2006, решения суда от 02.07.2009 N А51-13809/2008, постановления от 06.08.2009, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определения суда от 12.05.2009, договора займа N 48-0607 от 26.06.2009. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил удовлетворить его частично, приобщить к материалам дела предупреждения об уголовной ответственности от 24.06.2009, требования N 3 от 24.06.2009, в приобщении остальных документов отказать и возвратить их заявителю, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Налётов И.Э. огласил доводы апелляционной жалобы. Просил изменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Признать обоснованными заявленные пени в сумме 26 054 048 руб. 43 коп. и проценты в сумме 5 065 299 руб. 49 коп., в остальной части - определение оставить без изменения.

Суд с учетом согласия Налетова И.Э., руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.07.2011 года до 14 часов 30 минут. для совместного рассмотрения настоящей жалобы и жалобы ООО "Сулой" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011, принятой к производству Пятого арбитражного суда и назначенной к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2011 года в 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ООО "Сулой" (после перерыва секретарь судебного заседания А.В. Луконина).

Судом апелляционной инстанции объявлено о совместном рассмотрении апелляционных жалоб Налетова И.Э. и ООО "Сулой" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011.

Суд уточнил у представителя ООО "Сулой", в какой части обжалуется определение Арбитражного суда Камчатского края. Представитель ООО "Сулой" пояснил, что обжалует судебный акт только в части установления пеней и процентов за пользование кредитом.

Представитель ООО "Сулой" огласил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Камчатского края отменить в обжалуемой части. Возразил по доводам апелляционной жалобы Налётова И.Э.

Представитель ООО "Сулой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обосновании доводов копии решении Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-1056/2011 от 17.06.2011, N А24-731/2011 от 20.06.2011, N А24-584/2011 от 24.05.2011, N А24- 581/2011 от 20.06.2011, уточнения к апелляционной жалобе с приложением копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2011 по делу N А24-4569/2010.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил в удовлетворении ходатайства отказать, возвратить представителю ООО "Сулой" копии решений Арбитражного суда Камчатского края, как не вступившие в законную силу, и, как следствие, не имеющие возможности служить доказательством.

Суд приобщил к материалам письменные уточнения к апелляционной жалобе с приложением постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2011 по делу N А24-4569/2010.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность определения в части, обжалуемой Налётовым И.Э. и ООО "Сулой". Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая требования Налётова И.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 60 207 999 руб. 65 коп. (с учетом уточнений) в пределах сроков установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Требования Налётова И.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065 299 руб. 49 коп, в том числе: в сумме 3 915 630 руб. 68 коп. основаны на факте перечисления денежных средств в размере 19 497 638 руб. 23 коп. на основании договоров, впоследствии признанных недействительными Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу N А24-3701/2010 (договоры N 2/09/08 от 15.09.2008, N 3/09/08 от 15.09.2008, N 4/09/08 от 16.09.2008, N 6/09/08 от 16.09.2008, N 7/09/08 от 17.09.2008, N 9/09/08 от 17.09.2008, N 10/09/08 от 18.09.2008); в сумме 214 229 руб. 55 коп. за период с 07.04.2010 по 20.03.2011 - на основании Договора займа N 5/09/08 от 16.09.2008, впоследствии признанного недействительным Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу N А24-3701/2010, решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.04.2010 по делу N 2-104/10; в сумме 215 179 руб. 47 коп. за период с 07.04.2010 по 20.03.2011 - на основании Договора денежного займа с процентами N 8/09/08 от 17.09.2008, впоследствии признанного недействительным Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу N А24-3701/2010, решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.04.2010 по делу N 2-105/10; в сумме 361 372 руб. 84 коп. за период с 18.08.2009 по 20.03.2011 - на основании Договора денежного займа с процентами N 1/09/08 от 15.09.2008, впоследствии признанного недействительным Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу N А24-3701/2010, решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.03.2010 по делу N 2-164/10; в сумме 358 886 руб. 95 коп. за период с 18.08.2009 по 20.03.2011 - на основании Договора денежного займа с процентами N 11/09/08 от 18.09.2008, впоследствии признанного недействительным Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу N А24-3701/2010, решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.03.2010 по делу N 2-165/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договоры N 2/09/08 от 15.09.2008, N 3/09/08 от 15.09.2008, N 4/09/08 от 16.09.2008, N 6/09/08 от 16.09.2008, N 7/09/08 от 17.09.2008, N 9/09/08 от 17.09.2008, N 10/09/08 от 18.09.2008 признаны недействительными Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу N А24-3701/2010, вступившим в законную силу 03.02.2011, как оспоримые сделки в связи с нарушением при их заключении положений статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о неосновательности сбережения денежных средств общество должно было узнать только 03.02.2011, соответственно, с 04.02.2011 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства по признанным недействительными договорам в общей сумме 30 638 563 руб. 58 коп. были получены обществом в период с 15 по 19 сентября 2009 года, в то время как заявление о признании должника ООО "Сулой" банкротом было принято определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2010, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются текущими.

В то же время в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "Сулой" подлежат включению требования Налётова И.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2011 по 11.02.2011 (дата введения наблюдения) в сумме 54 468 руб. 56 коп.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности Налётовым И.Э. неправомерного удержания денежных средств, поскольку Налётов И.Э. как физическое лицо вносил в кассу ООО "Сулой" денежные средства по договорам займа, одновременно являясь в спорный период времени руководителем данного Общества, что не препятствовало своевременно произвести возврат денежных средств, является ошибочным, так как основан на неверном толковании норм статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ООО "Сулой" денежных средств по данным договорам займа подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2010 по делу N А24-1433/2010.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Рассматривая требования Налётова И.Э. о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании пеней в размере 26 054 048 руб. 43 коп. по Договору займа от 01.09.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности расчета пени в размере 26 054 048 руб. 43 коп., представленного Налётовым И.Э., произведенного исходя из размера пеней - 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки согласно пункту 4.2 договора займа от 01.09.2008.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание сделанное представителем должника заявление о снижении размера пеней, период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный пунктом 4.2 договора займа от 01.09.2008, бездействие самого Налётова И.Э. как руководителя ООО "Сулой" по возврату суммы займа, которое привело к увеличению периода просрочки и увеличению суммы начисленных процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, а также финансовое состояние ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 26 054 048 руб. 43 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства как несоразмерна и сумма 8 968 691 руб. 37 коп., определенная судом первой инстанции. Апелляционная коллегия пришла к выводу о соразмерности при изложенных обстоятельствах суммы неустойки в размере 1 157 957 руб. 71 коп., исчисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8 % годовых, действовавшей на день подачи заявления об установлении требований.

Рассматривая требования Налётова И.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 139 428 руб. 73коп., начисленных за период с 17 августа 2009 года по 20 марта 2011 года по договору займа б/н от 01 сентября 2008, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Определением о введении наблюдения от 11.02.2011 Арбитражный суд Камчатского края включил требование Налетова И.Э. к должнику в размере 17915420 руб. 32 коп., состоящее из суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременный возврат долга, начисленные по 17.08.2009, на основании договора займа от 01.09.2008, подтвержденное вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2010 по делу N 2-166/10, в реестр требований кредиторов ООО "Сулой".

Обратившись 22.03.2011 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Налетов И.Э. просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5 139 428 руб., доначисленными за период с 17.08.2009 по 20.03.2011 по договору займа от 01.09.2008.

Поскольку Налетов И.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 21.12.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов дополнительно подлежат включению проценты по договору займа от 01.09.2008, начисленные с 18.08.2009 по 21.12.2010 и размер которых составляет 4 403 627, 46 руб.

Суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 и сделал правильный вывод о том, что проценты по договору займа от 01 сентября 2008 года, начисленные за период с 21.12.2010 по 20.03.2011, включению в реестр не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "Сулой" государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011 по делу N А24-4322/2009 в обжалуемой части отменить.

Включить требования Налётова Игоря Эрнстовича в размере 25113691 руб. 95 коп., в том числе: 19497638 руб. 23 коп. долга, 1157957 руб. 71 коп. пеней, 54468 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4403627 руб. 45 коп. процентов за пользование займом (третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сулой".

В установлении требований в остальной части отказать.

Прекратить производство по требованию Налётова Игоря Эрнстовича о включении в реестр требований кредиторов должника 1385684 руб. 16 коп. предоплаты, 448457,78 руб. пеней, 20670 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев