Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 19АП-8997/10

09.06.2011 г.

дело N А64-2160/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Бич В.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность 68 АА 0113192 от 17.12.2010 года,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО "Ассоциация антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ФГУП ЦРММ УИН Минюста России по Тамбовской области Игнатенко Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 года по делу N А64-2160/2010 (судья Баханькова Т.В.) по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП ЦРММ УИН Минюста России по Тамбовской области Игнатенко Ю.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЦРММ УИН Минюста России по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2010 года ликвидируемый должник - Федеральное государственное унитарное предприятие центральные ремонтно-механические мастерские Управления исполнения наказаний Минюста России по Тамбовской области (далее - ФГУП ЦРММ УИН Минюста России по Тамбовской области, должник) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Ю.В.

ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В.

В обоснование поданной жалобы налоговый орган сослался на то, что конкурсный управляющий в нарушение пунктов 5, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не обеспечил соответствующую организацию и проведение собрания кредиторов должника от 03.11.2010 года: не провел голосование по дополнительным вопросам повестки дня (выбор реестродержателя, выбор представителя собрания кредиторов), не подготовил и не выдал бюллетени для голосования по этим вопросам. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение пункта 10 указанных выше Правил арбитражный управляющий в протоколе собрания кредиторов должника от 03.11.2010 года указал результаты подсчета голосов и решение по дополнительным вопросам "собранием кредиторов принято решение не включать дополнительные вопросы в повестку дня", что не соответствует действительности, а также в нарушение статей 20.3, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и представлению заключения по данному вопросу собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя жалобу налогового органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП ЦРММ УИН Минюста России по Тамбовской области Игнатенко Ю.В., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 03.11.2010 года конкурсный управляющий организовал собрание кредиторов ФГУП ЦРММ УИН Минюста России по Тамбовской области, на котором присутствовали конкурсный кредитор и уполномоченный орган с общей суммой требований (количеством голосов) - 3 563 840,47 руб., что составляет 99,98% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право участвовать на собрании кредиторов с правом голоса. При этом конкурсный кредитор (ФБУ ИК-1 УФСИН по Тамбовской области) обладал 62,63% голосов от общего количества голосов по реестру требований кредиторов, а уполномоченный орган (ФНС России) обладал 37,35% голосов от общего количества голосов по реестру требований кредиторов.

Представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему вручено письмо N 11-17/024780 от 02.11.2010 года, содержащее предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов: Рассмотреть первым вопрос об отложении даты проведения собрания кредиторов должника для предоставления конкурсным управляющим Ю.В. Игнатенко дополнительных документов, необходимых для определения позиции уполномоченного органа по вопросам повестки дня; Выбор реестродержателя; Выбор представителя собрания кредиторов.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Конкурсный управляющий предоставил каждому кредитору, в том числе уполномоченному органу, бюллетень для голосования по вопросу включения в повестку дня дополнительного вопроса, что соответствует вышеуказанным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В ходе заполнения бюллетеня представитель уполномоченного органа и представитель конкурсного кредитора в строку "формулировка решения, поставленного на голосование" самостоятельно (от руки) внесли запись: "отложение собрания кредиторов".

По итогам голосования кредиторами должника решено не включать в повестку дня дополнительный вопрос (конкурсный кредитор ФБУ ИК-1 УФСИН по Тамбовской области (62,63% голосов) выразился "против" включения в повестку дня дополнительных вопросов), в связи с чем голосование по дополнительным вопросам повестки дня, предложенными ФНС России, не проводилось.

Представитель конкурсного кредитора ФБУ ИК-1 УФСИН по Тамбовской области, обладавшего на момент проведения собрания 62,63% голосов, в судебном заседании 25.01.2011 года подтвердил, что на собрании кредиторов 03.11.2010 года фактически проголосовал против включения в повестку дня дополнительных вопросов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФНС России об указании конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов должника от 03.11.2010 года не соответствующих действительности сведений.

Не нашли также документального подтверждения доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим пунктов 5, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" в части необеспечения соответствующей организации и проведения собрания кредиторов должника от 03.11.2010 года.

Относительно довода заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и представлению заключения по данному вопросу собранию кредиторов суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проведение проверки на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регулируется Правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 855. Срок осуществления такой проверки арбитражным управляющим ни Законом о банкротстве, ни указанным Постановлением Правительства РФ не установлен.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ФГУП ЦРММ УИН Минюста России по Тамбовской области является ликвидируемым должником и решение о признании его банкротом уже принято.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены доказательства, что в настоящий момент им осуществляются действия, направленные на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В частности, конкурсный управляющий принял по актам приема-передачи имущество и документацию предприятия, провел инвентаризацию имущества. На момент введения конкурсного производства на предприятии отсутствовал бухгалтер, вследствие чего бухгалтерские документы преданы конкурсному управляющему неупорядоченно, без пояснительных записок, сопроводительных писем, реестров и пр. В ходе работы с представленной документацией конкурсный управляющий направил запрос от 07.09.2010 года заместителю председателя ликвидационной комиссии должника с требованием дать соответствующие пояснения по ряду возникших вопросов. Конкурсным управляющим получены объяснения по фактам изменения балансовой стоимости активов должника, доказательства переоценки имущества должника в соответствии с результатами отчетов независимого оценщика, объяснения и оправдательные документы, связанные с изменениями в балансовой стоимости активов должника в исследуемый период. В настоящее время полученные от бывшего руководства ФГУП ЦРММ УИН Минюста России по Тамбовской области оправдательные документы проверяются, работа по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства продолжается.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФГУП ЦРММ УИН Минюста России по Тамбовской области Игнатенко Ю.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП ЦРММ УИН Минюста России по Тамбовской области Игнатенко Ю.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФГУП ЦРММ УИН Минюста России по Тамбовской области Игнатенко Ю.В. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в нарушении норм Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", а именно не обеспечении соответствующей организации и проведении собрания кредиторов должника от 03.11.2010 года, указании в протоколе собрания кредиторов должника не соответствующих действительности сведений, нарушении статей 20.3, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не исполнении обязанности по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и представлению заключения по данному вопросу собранию кредиторов, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.89-91 т.10). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 года по делу N А64-2160/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова