Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-3257/10

14 марта 2011 г.

Дело N А08-11110/2009-18Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным М.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Куреева А.А.: 1) Куреев А.А.; 2) Уварова И.И., представитель, доверенность N 1д-77 от 01.02.2011 г..;

от ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект": Синицына О.В., представитель, доверенность N 05/142-11 от 19.01.2011 г..;

от Сбербанка России (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Интел-сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куреева А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 года по делу N А08-11110/2009-18Б (председательствующий судья Родионов М.С., судьи Баркалова Г.И., Конопатов В.А.) по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреевым А.А. возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Авантаж-ТехЦентр" (далее - ЗАО "Авантаж-ТехЦентр", должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреевым Алексеем Алексеевичем (далее - внешний управляющий Куреев А.А.) и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 г.. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2010 г..) признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреева А.А., Куреев А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, внешний управляющий Куреев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреевым А.А. возложенных на него обязанностей и отстранении Куреева А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 02.02.2011 г..).

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2011 г.. суд объявлял перерыв до 09.03.2011 г.. (06-08.03.2011 г.. - выходные дни).

Арбитражный управляющий Куреев А.А. и его представитель поддержали доводы апелялционной жалобы.

Представитель ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 г.. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" к материалам дела приобщены копии: уведомления о собрании кредиторов N 107 от 07.02.2011 г..; сопроводительного письма б/н от 24.02.2011 г..; отчета конкурсного управляющего Овчинникова А.В. от 22.02.2011 г..; таблицы выполнения плана внешнего управления ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" за второе полугодие 2010 г..; информации по договорам ЗАО "Авантаж-ТехЦентр"; протокола собрания кредиторов ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" от 22.02.2011 г..; ответа N 283 от 22.02.2011 г.. на запрос; письменных пояснений; доверенности N 05/142-11 от 19.01.2011 г..; сопроводительного письма N 40-05-4/4695 от 24.02.2011 г..; выписки из Инструкции по делопроизводству в ОАО "НИАЭП"; перечня документов, поступивших от внешнего управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр"; запроса N 40-05-4/4357 от 18.02.2011 г.; приказа N 766 от 29.10.2010 г.. об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОАО "НИАЭП"; постановления N 42/8/1902/4/2009 от 27.08.2010 г.. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа; накладной N 792233761 и письма ООО "СПСР-Экспресс".

По ходатайству арбитражного управляющего Куреева А.А. и его представителя к материалам дела приобщены: заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" от 02.03.2010 г..; анализ финансового состояния ЗАО "Авантаж-ТехЦентр", план внешнего управления от 20.07.2010 г.., а также копии: определений Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2011 г.., 25.03.2010 г.., 16.11.2010 г.., 24.11.2010 г.., 19.11.2010 г.., 14.12.2010 г.. по делу N А08-11110/2009-18б; определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2010 г.. по делу N А36-2036/2010 и постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г.. по делу N А08-11110/2009-18б.

Представители уполномоченного органа, Сбербанка России (ОАО), ООО "Интел-сервис", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от Сбербанка России (ОАО) поступил отзыв, в котором Сбербанк России (ОАО) указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 г.. в отношении ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Курев А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2010 г.. в отношении ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Куреев А.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреевым А.А.. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "Авантаж-ТехЦентр", кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая указанную жалобу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреевым А.А. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей и на основании статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отстранил его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п.1 ст.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование настоящего требования кредитор сослался на то, что внешний управляющий Куреев А.А.:

- не принял на себя полномочия руководителя ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" в соответствии с нормами статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не обеспечил передачу печатей и штампов должника к внешнему управляющему;

- не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в результате неправомерных действий руководителя ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Гусева С.Н., а также возникшей в результате заключения договора уступки-права требования (цессии) б/н от 04.05.2010 г..;

- не реализовывал мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления,

- не анализировал финансовое состояние должника и результаты его финансовой деятельности;

- не предоставил реестр требований кредиторов кредитору ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект",

- не обеспечивал возможность ознакомления кредитора с планом внешнего управления,

- не уведомлял кредитора - ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" о предъявленных требованиях в соответствии с п. 2.1. ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", указанные действия внешнего управляющего нарушили права или законные интересы кредиторов, а также повлекли причинение убытков должнику и кредиторам.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств: выставленного кредитору - ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" за подписью Гусева С.Н. (бывшего руководителя) и печатью ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" счета N 29 13.09.2010 г.. на сумму 11 800 руб. на оплату расходов за предоставление реестра кредиторов, квитанций N 25 от 02.09.2010 г.., N27 от 08.10.2010 г.. о приходовании денежных средств, заверенных подписью от имени руководителя ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Гусева С.Н. и оттиском печати ЗАО "Авантаж-ТехЦентр", пришел к выводу о том, что внешним управляющим Куреевым А.А. не исполнены требования статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства подписания и выставления счета N 29 от 13.09.2010 г.., основываясь лишь на факсимильной копии данного счета (прил.2, л.д. 104). Стоимость возмещения расходов в размере 11 800 руб., указанная в счете N 29 от 13.09.2010 г.., не подтверждена внешним управляющим документально, в то время как Куреев А.А. отрицает факт направления данного счета кредитору.

Суд первой инстанции не указал, каким именно образом подписание счета N 29 от 13.09.2010 г.., а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 25 от 02.09.2010 г.. и N 27 от 08.10.2010 г.., может нарушать права и охраняемые законом интересы кредитора и причинить убытки ему либо должнику и иным кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" руководителем ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" произведено погашение задолженности перед кредиторами должника (Тихомировой Н.С., Гусеву Е.С.) на общую сумму 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 70 от 03.03.2010 г.., кассовых ордеров от 03.03.2010 г.., 05.03.2010 г..

В период процедуры наблюдения арбитражным управляющим ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреевым А.А. 06.07.2010 г.. в адрес Тихомировой Н.С. и Гусева Е.С. направлены претензии с требованием возврата перечисленных денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб.

Внешним управляющим ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреевым А.А. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о частичном погашении Тихомировой Н.С. и Гусевым Е.С. задолженности на общую сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принятия внешним управляющим Куреевым А.А. каких-либо мер по взысканию остальной суммы задолженности.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 г.. после уведомления руководителем должника Гусевым С.Н. о фактах оплаты указанной суммы, временный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ограничения руководителя должника в распоряжении денежными средствами ЗАО "Авантаж-ТехЦентр". Кроме того, суд указал, что размер совершенных руководителем должника сделок составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника и согласно статье 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" согласие временного управляющего на их совершение не требовалось.

Таким образом, признавая факт нарушения внешним управляющим ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреевым А.А. пункта 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что внешним управляющим не только направлялись претензии в адрес кредиторов Тихомировой Н.С, Гусева Е.С., но и поданы в Арбитражный суд Белгородской области заявления об оспаривании сделок должника с указанными кредиторами, о чем свидетельствуют определения суда от 11.11.2010 г..

Из материалов дела также усматривается, что 04.05.2010 г.. ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" заключило договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которого ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" уступает, а ООО "РВпласт" принимает на возмездной основе право требования к ООО "Агрофирма "Настюша Петровский" на сумму 2 818 543 руб. 64 коп.

Стоимость уступаемого права требования составляет 2 818 543 руб. 64 коп. Расчеты производятся в срок до 04.08.2010 г.. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Авантаж-ТехЦентр", либо внесением денежных средств в кассу.

Суд первой инстанции, установив, что внешним управляющим Куреевым А.А. в материалы дела не представлено доказательств о перечислении на расчетный счет, либо внесения в кассу ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" денежных средств, в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) б/н от 04.05.2010 г.., также пришел к выводу о том, что внешним управляющим ненадлежащим образом выполняются требования п. 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно ненадлежащим образом принимаются меры по взысканию задолженности перед должником; реализовываются мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления (раздел 4, 8 Плана внешнего управления - взыскание дебиторской задолженности).

Между тем, исходя из пояснений внешнего управляющего Куреева А.А., договором уступки права требования (цессии) б/н от 04.05.2010 г.. права кредиторов не нарушены, поскольку стоимость уступленного права требования равна сумме долга ООО "Агрофирма Настюша-Петровское" - 2 818 543 руб. 64 коп. и ООО "РВпласт" частично - в сумме 700 000 руб.. - выполнило обязательства по оплате уступленного права требования.

Более того, внешний управляющий Куреев А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РВпласт" задолженности в сумме 2 181 543 руб. 64 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области об оставлении искового заявления без движения от 19.10.2010 г.. по делу N А36-4087/2010 (прил. 2, л.д. 75).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что внешним управляющим Куреевым А.А. ненадлежащим образом выполняются требования п. 2 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по взысканию дебиторской задолженности и реализации плана внешнего управления не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, следует отменить, что Планом внешнего управления не предусмотрены конкретные сроки предъявления требований к дебиторам.

Более того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2010 г.. процедура внешнего управления в отношении ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" введена на срок 18 месяцев, то есть до 29.12.2011 г.. План внешнего управления утвержден на собрании кредиторов должника - 17.08.2010 г.. С жалобой на действия внешнего управляющего в том числе и в связи с невыполнением плана внешнего управления заявитель обратился в сентябре 2010 г.., т.е. спустя месяц с даты утверждения Плана внешнего управления. Обжалуемым определением от 17.11.2010 г.. арбитражный управляющий уже отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. В этой связи, исполнить план внешнего управления за такой короткий срок не представляется возможным. В обоснование неисполнения плана внешнего управления заявитель жалобы ссылался на наличие неоплаченных работ, выполненных ЗАО "Авантаж-ТехЦентр". При этом отсутствуют доказательства невыполнения ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" предусмотренных Планом внешнего управления объемов выполнения работ по включенным в План договорам строительного подряда. Представленный заявителем апелляционной жалобы расчет убытков, в связи с неисполнением заказчиками обязательств по оплате выполненных работ охватывает значительный период 3-4 квартала 2010 г.., 2-е полугодие 2010 г.., тогда как временной промежуток действий временного управляющего Курева А.А., с момента утверждения Плана внешнего управления (17.08.2010 г..) до обращения с жалобой на его действия (21.09.2010 г..) составляет один месяц.

Таким образом, поскольку процедура внешнего управления в отношении ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" еще не завершена, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении внешним управляющим Куреевым А.А. требований п. 2 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по реализации плана внешнего управления является преждевременным. При этом заявитель жалобы не конкретизировал какие положения Плана внешнего управления не были выполнены Куреевым А.А. за этот месяц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" платежным поручением N 944 от 31.08.2010 г.. произвело оплату в размере 3 540 руб. за возмещение расходов на подготовку и направление копии реестра кредиторов ЗАО "Авантаж-ТехЦентр".

В период с 03.09.2010 г.. по 16.09.2010 г.. в адрес арбитражного управляющего Куреева А.А. кредитором направлены запросы о предоставлении реестра требований кредиторов ЗАО "Авантаж-ТехЦентр".

ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" выставлен счет N 29 от 13.09.2010 г.. на сумму 11 800 руб. за возмещение расходов за предоставление реестра требований кредиторов ЗАО "Авантаж-ТехЦентр".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешним управляющим Куреевым А.А. не представлено доказательств в обоснование заявленной стоимости возмещения расходов за изготовление и предоставление реестра, а также допущено нарушение срока предоставления реестра требований кредиторов, установленного п. 9 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что запросы ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" были направлены внешнему управляющему Курееву А.А. посредством факсимильной связи без приложения каких-либо документов в подтверждение полномочий подписавшего их лица действовать от имени ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в порядке ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В суд апелляционной инстанции были представлены представителем конкурсного кредитора доказательства направления запроса с использование экспресс почты. Однако в уведомлении о доставке корреспонденции отсутствует запись о вручении ее адресату.

При таких обстоятельствах, у внешнего управляющего Куреева А.А. не возникла обязанность, установленная п. 9 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции также указал на отсутствие необходимости привлечения внешним управляющим Куреевым А.А. специалиста - ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" для проведения анализа финансового состояния должника, с оплатой его услуг в размере 30 000 руб., со ссылкой на то, что Куреев А.А. имеет высшее образование, стаж руководящей работы, навыки по проведению анализа финансового состояния предприятия.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности

Статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г.. определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 г.. в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреева А.А. по договору на оказание услуг привлеченного специалиста - ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" по проведению анализа финансового состояния должника отменено.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав анализ финансового состояния ЗАО "Авантаж-ТехЦентр", указал, что арбитражным управляющим не нарушен принцип добросовестности и разумности при привлечения ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" для выполнения работ по составлению данного анализа. Суд признал разумным и обоснованным размер оплаты ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" за проделанную работу по проведению анализа финансового состояния ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" (30 000 руб..).

Судебная коллегия приняла во внимание период за который был проведен анализ (с 01.01.2007 г.. по 01.01.2010 г..), объем переданной для анализа финансово-хозяйственной документации (более 27000 листов), объем и сложность выполненного ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" финансового анализа в отношении должника, являющегося действующим предприятием, осуществляющей деятельность в области строительно-монтажных услуг, в том числе и на крупных объектах Белгородской области (участие в реализации национальных проектов Развития АПК, реконструкции и модернизации Михайловского ГОКа, ОАО Лебединского ГОКа), а также соответствие данного анализа Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г.. N 365 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Кроме того, суд установил, что Куреев А.А. в 1985 году окончил Волгоградский сельскохозяйственный институт, получил специальность инженера-электрика. Сведения о наличии у Куреева А.А. экономического образования в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и специальные познания, необходимые для проведения анализа финансового состояния лично, без привлечения специалистов.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя жалобы о несообщении внешнем управляющим сведений о заявленных требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу сам кредитор указывает о наличии сведений, поступивших от внешнего управляющего относительно заявленных требований кредиторов. При этом кредитор полагает, что в обязанности внешнего управляющего входит направление в адрес кредиторов не только сведений о поступивших требованиях кредиторов, но и сами требования с приложенными в их обоснование доказательствами. Данный довод не основан на норме Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим Куреевым А.А. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Куреевым А.А. своих обязанностей. В связи с этим, не имеется достаточных оснований для отстранения Куреева А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреевым А.А. возложенных на него обязанностей и отстранении Куреева А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 г.. следует отменить, в удовлетворении жалобы ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреевым А.А. возложенных на него обязанностей и отстранении Куреева А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" - отказать.

Руководствуясь ст. 268, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 года по делу N А08-11110/2009-18Б отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении жалобы ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" Куреевым А.А. возложенных на него обязанностей и отстранении Куреева А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков