Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 19АП-8378/10

24 февраля 2011 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от АК СБ РФ ОАО: Свистунов Ю.А., представитель, доверенность N 0I-I/470 от 25.03.2010 г..; Акимов Е.Н., представитель, доверенность N 01-1/103 от 26.01.2011 г..; Абрамов Е.В., представитель, доверенность N 01-1/466 от 25.03.2010 г..; Ус А.В., представитель, доверенность N 01-1/37 от 11.01.2011 г..,

от ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм": Радькова Е.В., представитель, доверенность N 1012 от 23.08.2010 г..,

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е.: Старченко Ю.В., представитель, доверенность N б/н от 15.11.2010 г..,

от представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Шкуропатовой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом:

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ ОАО на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 г.. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Плотников Д.О.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация",

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" (далее - ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 2 029 000 249 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 г.. требования ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" в заявленной сумме признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АК СБ РФ ОАО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.01.2011 г.. суд объявлял перерыв до 01.02.2011 г.. (29-30.01.2011 г.. - выходные дни).

Представители АК СБ РФ ОАО поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Представитель ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное представителями АК СБ РФ ОАО ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы группы компаний "Энергомаш", а именно: ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", ОАО "ЭМК-Атоммаш", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "Энергомашкорпорация", ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", ЗАО "Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш", для целей установления соответствия заявленных ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" требований в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО "Энергомашкорпорация" фактически сложившимся отношениям между указанными лицами, рассмотрено и отклонено судебной коллегией на основании статей 82, 159, 184, 266, ч. 3 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представители конкурсных кредиторов, представителя собрания кредиторов должника Шкуропатовой Н.А. в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва и возражений на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" по договору займа N ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009 г.. предоставило в заем ОАО "ЭМК-Атоммаш" денежные средства размере 1 037 919 381 руб. под 0,01 % годовых, на срок до 15.07.2010 г..

В дополнительном соглашении от 16.07.2009 г.. стороны предусмотрели возможность увеличения процентной ставки в зависимости от увеличения процентной ставки рефинансирования ЦБ, ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также установили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставляется поручительство ОАО "Энергомашкорпорация" и поручительство ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Стороны также установили, что в случае ухудшения финансового состояния заемщика, принятии решения о реорганизации или ликвидации заемщика, подачи заявления о признании заемщика или лица, предоставившего обеспечение банкротом, заимодавец вправе отказать в предоставлении кредита полностью или в соответствующей части, либо потребовать досрочного возврата выданного займа.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа N ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009 г.., между ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" и ОАО "Энергомашкорпорация" был заключен договор поручительства от 17.07.2009 г.., согласно которому ОАО "Энергомашкорпорация" обязалось в полном объеме отвечать по обязательствам ОАО "ЭМК-Атоммаш" по возврату ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" 1 037 919 381 руб. суммы займа и начисленных процентов.

Кроме того, по договору займа N ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009 г.. ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" предоставило в заем ОАО "ЭМК-Атоммаш" денежные средства размере 991 455 868 руб. 46 коп. на срок до 01.09.2010 под 0,01 % годовых.

Дополнительным соглашением от 02.09.2009 г.. стороны предусмотрели возможность увеличения процентной ставки в зависимости от увеличения процентной ставки рефинансирования ЦБ, ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также установили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставляется поручительство ОАО "Энергомашкорпорация" и поручительство ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Стороны также установили, что в случае ухудшения финансового состояния заемщика, принятии решения о реорганизации или ликвидации заемщика, подачи заявления о признании заемщика или лица, предоставившего обеспечение банкротом, заимодавец вправе отказать в предоставлении кредита полностью или в соответствующей части, либо потребовать досрочного возврата выданного займа.

В соответствии с договором поручительства от 03.09.2009 г.., заключенным между кредитором и должником, ОАО "Энергомашкорпорация" обязалось в полном объеме отвечать по обязательствам ОАО "ЭМК-Атоммаш" по возврату ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" 991 455 868 руб. 46 коп. суммы займа и начисленных процентов.

Письмами от 21.01.2010 г.., 27.07.2010 г.. займодавец потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы займа, предоставленной по вышеуказанным договорам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 г.. в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Агапов Д.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г.. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов Д.Е.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ОАО "Энергомашкорпорация" задолженности перед ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" в общей сумме 2 029 000 249 руб. на основании договоров займа от N ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009 г.., N ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009 г.., а также на неисполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" ссылается на наличие задолженности у ОАО "Энергомашкорпорация" как у поручителя в связи с неисполнением ОАО "ЭМК-Атоммаш" обязательств по договорам займа N ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009 г.., N ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009 г..

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, положение указанной нормы закона к обязательству ОАО Энергомашкорпорация" по договору поручительства должно применяться с учетом того, что данное обязательство представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному, которое возникло у ОАО "ЭМК-Атоммаш" перед кредитором по кредитному договору (обеспечиваемое обязательство).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" свои обязательства по договорам займа N ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009 г.., N ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009 г.. выполнило надлежащим образом, предоставив ОАО "ЭМК-Атоммаш" за период с 23.07.2009 г.. по 20.11.2009 г.. по договору N ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009 г.. денежные средства в сумме 1 037 919 381 руб., по договору N ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009 г.. - в сумме 991 455 868 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 85, 71, 84, 93, 95, 68, 66, 73, 70, 81, 76, 67, 72, 79, 74, 86, 69, 82, 88, 96, 77, 94, 75, 92, 87, 89, 78, 83, 90, 80, 91 от 23.07.2009 г.., NN 532, 531, 530, 529, 528, 527, 526, 525 от 25.09.2009 г.., N N933, 936 от 29.10.2009 г.., а также платежными поручениями NN 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265 от 07.09.2009 г.., NN 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 302 от 08.09.2009 г.., N 856 от 22.10.2009 г.., N 993 от 20.11.2009 г.., N 1046 от 27.11.2009 г.. (т.1, л.д. 29-115).

Факт предоставления ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" денежных средств по договорам займа N ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009 г.., N ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009 г.. подтверждается также выписками по счету ОАО "ЭМК-Атоммаш".

Кроме того, ОАО "Банк Уралсиб" в справке N 1430 от 20.10.2010 г.. подтвердило, что с расчетного счета ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" было произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям в счет исполнения договоров N ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009 г.., N ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009 г.. (т.2, л.д. 134).

Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение заемщиком обязательств по вышеназванным договорам займа по возврату полученных денежных средств в полном объеме, погашения задолженности в общей сумме 2 029 000 249 руб., в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательства по возврату суммы займа кредитор правомерно предъявил требование к поручителю - ОАО "Энергомашкорпорация".

Доводы кредитора АК СБ РФ ОАО о мнимости сделок - договоров займа N ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009 г.., N ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009 г.. верно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно указал суд области, исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ, правовыми последствия заключения договора займа является реальное предоставление заемщику в собственность денег или других вещей, определенных родовыми признаками и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установив в рассматриваемом случае факт исполнения договоров займа N ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009 г.., N ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009 г.. и, соответственно, наступления правовых последствий для сторон указанных договоров, суд области пришел к правильному выводу о необоснованности доводов АК СБ РФ ОАО о мнимости договоров займа.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства погашения сумм займа основным заемщиком.

АК СБ РФ ОАО также не представлены конкретные доказательства того, что действительная воля сторон ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" и ОАО "ЭМК-Атоммаш" была направлена на совершение сделок лишь для вида (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство АК СБ РФ ОАО об истребовании сведений о всех операциях по счету клиента ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" N 407028108000770001704 за период с 01.07.2009 г.. по 01.12.2009 г.. суд области верно отклонил по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае сведения о всех операциях по счету клиента ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" за период с июля по декабрь 2009 года не являются обстоятельствами подлежащими выяснению по настоящему заявлению.

Какое конкретно доказательство необходимо получить и в подтверждение какого факта АК СБ РФ ОАО не указало.

Кроме того, проверенное судом первой инстанции заявление АК СБ РФ ОАО о фальсификации доказательств договоров поручительства от 17.07.2009 г.. и 03.09.2009 г.. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, исходя из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей директора ОДО фирма "ЧЗЭМ ВенАрм" Калинцева О.С., Кудрявцевой Ю.А. (Черепенниковой Ю.А.), Бормотова Д.Н., договоры поручительства от 17.07.2009 г.., 03.09.2009 г.. были составлены и подписаны в период времени, соответствующий датам, указанным в договорах; после заключения спорных договоров поручительства были подготовлены служебные записки от 01.10.2009 г.. и 25.10.2009 г.., непосредственно связанные с данными договорами, а также листки согласования.

При этом, документы, на которые ссылаются свидетели, а именно: листы согласования к договорам поручительства от 17.07.2009 г.., 03.09.2009 г.., служебные записки от 01.10.2009 г.., 25.10.2009 г.., акт об уничтожении печати от 23.12.2009 г.., лицами, участвующими в деле, не оспариваются, их подлинность под сомнение не ставится.

Довод представителя АК СБ РФ ОАО о том, что показания указанных свидетелей не отвечают признакам допустимости и достоверности, верно отклонен судом области как несостоятельный, поскольку лица, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, по установлению давности выполнения договоров поручительства от 17.07.2009 г.. и 03.09.2009 г.., судом первой инстанции были сделаны запросы в экспертные учреждения - Экспертно-криминалистический центр при МВД РФ, ГУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ, ГУ РФ Центр судебной экспертизы при МЮ РФ.

Принимая во внимание ответы на запросы, в частности, возможности экспертизы и сроки ее выполнения, а также мнение АК СБ РФ ОАО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебно-техническая экспертиза документов в целях установления давности (периода) выполнения реквизитов не позволит выяснить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

При этом, суд указал на возможность заинтересованных лиц оспорить сделки в самостоятельном порядке, либо поставить вопрос об этом перед конкурсным управляющим.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм" требования в размере 2 029 000 249 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация".

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договоров займа N ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009 г.., N ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009 г.., а также о том, что договоры поручительства от 17.07.2009 г.. и 03.09.2009 г.. являются сфальсифицированными, что, по мнению заявителя, не подтверждает наличие задолженности у ОАО "Энергомашкорпорация" перед ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, также представленных доказательств погашения сумм займа основным заемщиком, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт исполнения обязательств по договорам займа N ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009 г.., N ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009 г..

Довод заявителя жалобы о том, что договоры займа заключены юридическими лицами, генеральным директором которых и собственником является Степанов А.Ю., а поручителями выступало ОАО "Энергомашкорпорация", генеральным директором которого и собственником также является Степанов А.Ю., не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу, арбитражный суд вправе дать оценку действительности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной только в отношении ничтожной сделки.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 г.. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ ОАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов