Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 11АП-6425/11

21 июля 2011 г.

Дело А65-2701/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от Шарапова В.Т. - явился лично, паспорт, представитель Гильмутдинова М.И., доверенность б/н от 21.03.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Шарапова В.Т. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 года по делу NА65-2701/2009 (судья: Иванов О.И.) об отказе в удовлетворении заявления Шарапова В.Т. о возмещении расходов на привлеченного специалиста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗЯБ", РТ,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Владислав Талгатович (далее по тексту - заявитель) обратился с Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении расходов на привлеченного специалиста в размере 92 052 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шарапов В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 11.05.2011, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Шарапов В.Т. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.05.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, ОГРН 1031616005882, ИНН 1650003963 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 г.. Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

В обоснование заявленного требования Шарапов В.Т. указывает на следующие обстоятельства.

2 августа 2010 между должником, в лице конкурсного управляющего должника Соколовой С.А., и заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг.

Оказанные по договору услуги за декабрь 2010 года, за период с 1 по 12 января 2011 года не оплачены.

12.01.2011 конкурсным управляющим должника Нурутдиновым И.М. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.08.2010 с 13 января 2011. Согласно условиям договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик обязуется компенсировать исполнителю полную сумму вознаграждения, причитающуюся до окончания процедуры банкротства, из расчета 15 000 рублей в месяц (п.5.2 Договора).

Исходя из предполагаемой даты завершения процедуры конкурсного производства - 30 апреля 2011 года, общая сумма задолженности составила 75 000 рублей.

Ссылаясь на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что с должника подлежат взысканию проценты в размере 2 052 рублей 44 коп.

Кроме того, заявитель просил взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб., поскольку не имеет возможности лично представлять свои интересы в суде. Заявитель указал, что направлял в адрес должника претензию от 28.01.2011, но она осталась без удовлетворения.

В обоснование заявления в материалы дела представлены следующие документы: копия договора возмездного оказания услуг от 2.08.2010; копия уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг от 2.08.2010; расчет задолженности; копия претензии от 28.01.2011; квитанция об отправке требования должнику и конкурсному управляющему должника; копия акта сдачи-приемки работ N 4 от 22.12.2010.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела усматривается, что п.5.2 договора от 2.08.2010 года не отвечает признакам добросовестности и разумности.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленный акт N 4 сдачи-приемки работ (услуг) не содержит все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку отсутствует перечень оказанных юридических услуг, их объем.

Представленный Шараповым В.Т. акт N 4 сдачи-приемки работ (услуг) от 22.12.2010, подписанный со стороны должника С.А.Соколовой обоснованно не принят судом в качестве доказательства, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 конкурсным управляющим должника назначен Нурутдинов И.М., в связи с чем, услуги по акту N 4 приняты неуполномоченным лицом.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ) Шараповым В.Т. на основании указанного договора, в материалы дела не представлены.

Требования привлеченного лица в деле о банкротстве ОАО "ЗЯБ" Шарапова В.Т. о выплате вознаграждения его представителю в размере 15 000 руб. за счет имущества должника несостоятельны, поскольку не основаны на специальных нормах Закона о банкротстве , правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Шарапова В.Т. о взыскании судебных расходов.

При отсутствии оснований для выплаты вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 052 рублей 44 копеек взысканию не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков несостоятельны, поскольку заявителем не доказан факт причинения ему убытков в заявленном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт о компенсации полной суммы вознаграждения до конца процедуры в случае одностороннего отказа, не может свидетельствовать, о причинении Шарапову В.Т. убытков, поскольку данное условие не согласуется с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Шараповым В.Т. не доказан факт выполнения каких-либо работ на сумму 20 806,45 рублей, акты выполненных работ не подписаны.

Представленный в материалы дела акт N 4 от 22.12.2010 не содержит перечень оказанных услуг, а также подписан Соколовой С.А., отстраненной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сентябре 2010 года. Надлежащее лицо представленный акт не подписывало, услуги не оказывались.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 по делу N А65-2701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова