Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-16182/12

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А55-12483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - представитель Будкина И.Г. по доверенности от 31.01.2013 г.,

от ООО "Богатовская сервисная компания" - представитель Галимов В.Т. по доверенности от 25.05.2013 г.,

от ООО "Буревестник-2" - представитель Мешков В.И. по доверенности от 09.08.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Буревестник-2" Ерошкина Ю.В., Республика Мордовия, г. Саранск на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 г. о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по делу N А55-12483/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буревестник-2",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элексброкерс" (далее по тексту - ООО "Элексброкерс", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Буревестник-2" (далее по тексту - ООО Буревестник-2", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ерошкин Ю.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2010 г. должник признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим должника назначен Ерошкин Ю.В.

Закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (далее по тексту - конкурсный кредитор, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным, нарушающим права кредиторов ООО "Буревестник-2" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2" в части отсутствия условия о проведении торгов в электронном виде, а также п. 5.3 указанного положения и Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 г. производство по заявлению ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 определение суда отменено и заявление направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель уточнил своё заявление, просит признать недействительным Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2" и Изменения к нему, утверждённые собранием кредиторов 23.01.2012 и 15.02.2012 в части отсутствия условия о проведении торгов в электронном виде, п. 5.3. по оценке имущества должника и само Изменение к Положению, а действия конкурсного управляющего по составлению и вынесению на рассмотрение собрания кредиторов этих документов в соответствующей части, признать незаконными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 г. заявление удовлетворено частично.

Пункт 5.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2", утверждённое собранием кредиторов 23.01.2012 в части установления цены продажи объекта признан недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Буревестник-2" Ерошкин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 5.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2", утверждённое собранием кредиторов 23.01.2012 в части установления цены продажи объекта, производство по делу в указанной части прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Буревестник-2" Ерошкина Ю.В. принята к производству. Судебное заседание назначено на 24 января 2013 г.

В судебном заседании 24 января 2013 г. от конкурсного управляющего ООО "Буревестник-2" Ерошкина Ю.В. поступило ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Судебной коллегией представленный документ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Буревестник-2" Ерошкин Ю.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о возможности и необходимости проведения экспертизы:

Конкурсный управляющий ООО "Буревестник-2" Ерошкин Ю.В. возражал.

Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" против проведения экспертизы не возражал и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31 января 2013 года до 15 час 50 мин., о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании 31 января 2013 г. председательствующим оглашено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Буревестник-2" Ерошкина Ю.В. об отказе от апелляционной жалобы, поступившее в суд апелляционной инстанции по факсу и посредством электронной почты.

В связи с необходимостью уточнения данного ходатайства суд определил отложить судебное разбирательство на 21 февраля 2013 года.

В судебном заседании 21 февраля 2013 г. председательствующим оглашено письменное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Буревестник-2" Ерошкина Ю.В. об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данным отказом от апелляционной жалобы нарушаются права кредиторов должника на более полное удовлетворение требований, включенных в реестр, так как предметом рассмотрения в обжалуемом определении суда первой инстанции являются разногласия о начальной цене продажи имущества.

От представителя ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы.

В связи с необходимостью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с поступившим ходатайством, судебное заседание отложено на 26 марта 2013 года.

В судебном заседании 26 марта 2013 г. представитель ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания площадью 574,50 м(2) по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, д. 128, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Буревестник-2" Ерошкин Ю.В. и конкурсный управляющий ООО "Богатовская Сервисная компания" Кузнецов А.Н. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. назначена экспертиза в ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" (443029, г. Самара, ул. Солнечная, д. 30, 4 этаж, оф. 1), и в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по заявлению о признании недействительным Положения о порядках, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2" и Изменения к нему, утвержденные собранием кредиторов 23.01.2012 г. и 15.02.2012 г. в части отсутствия условия о проведении торгов в электронном виде, п. 5.3. по оценке имущества должника, приостановлено.

12 июля 2013 г. в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. производство по делу возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Буревестник-2" Ерошкина Ю.В. назначено на 13 августа 2013 г.

В связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ от 17 июня 2013 г. N 176/К), для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А55-12483/2011, на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ, произведена ее замена на судью Липкинд Е.Я.

В судебном заседании 13 августа 2013 г. председательствующим оглашено экспертное заключение ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", проведенное экспертом Эль Хаиль Н.А.

В связи с тем, что экспертиза была произведена ненадлежащим лицом, судом выяснялся вопрос о возможности проведения повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал.

От представителя ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 13 августа 2013 г. объявлен перерыв в судебном заседании до 20 августа 2013 года до 09 час. 20 мин., о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании 20 августа 2013 г. от представителя ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" поступило ходатайство о проведении экспертизы в Торгово-промышленной палате Самарской области.

Представитель ООО "Богатовская Сервисная Компания" возражал против проведения экспертизы в заявленном экспертном учреждении и ходатайствовал о проведении экспертизы в ООО "Визит-риэлт".

Представитель ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" возражал против проведения экспертизы в ООО "Визит-риэлт".

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 сентября 2013 г.

В судебном заседании 12 сентября 2013 г. председательствующим оглашено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г., в соответствии с которым, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в служебной командировке (приказ N 262/К от 26.08.2013) в судебном составе произведена ее замена на судью Садило Г.М.

От представителя ООО "Богатовская сервисная компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 г. об утверждении Сатюкова Д.Н. конкурсным управляющим ООО "Богатовская сервисная компания".

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, копия определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 г. приобщена к материалам дела.

Председательствующим оглашено поступившее в суд апелляционной инстанции экспертное заключение с приложением письма руководителя ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Бариновой И.А. о совершении технической ошибки при составлении экспертного заключения, а именно в указании лица, проводившего экспертизу.

Представитель ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" считает данное экспертное заключение допустимым.

Представитель ООО "Богатовская сервисная компания" поступившее экспертное заключение считает недопустимым.

Представитель ООО "Буревестник-2" разрешение вопроса о допустимости экспертного заключения оставил на усмотрение суда.

На вопрос суда по ходатайству ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" о назначении повторной экспертизы в Торгово-промышленной палате Самарской области:

Представитель ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" ходатайство поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Богатовская сервисная компания" возражал против удовлетворения данного ходатайства, просил удовлетворить свое ходатайство, заявленное в судебном заседании 20.08.2013 г., о проведении повторной экспертизы в ООО "Визит-риэлт".

Представитель ООО "Богатовская сервисная компания" разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" о назначении экспертизы в Торгово-промышленной палате Самарской области и ходатайства ООО "Богатовская сервисная компания" о проведении экспертизы в ООО "Визит-риэлт".

Представитель ООО "Буревестник-2" с апелляционной жалобой согласен, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Богатовская сервисная компания" с апелляционной жалобой не согласны, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 г. о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по делу N А55-12483/2010 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" первоначально обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2" и оценки имущества должника в Отчете N 21-1/11 от 23.12.11 г.

В просительной части заявления ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просил признать недействительным, нарушающим права кредиторов ООО "Буревестник-2" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2", а оценку, произведенную ООО "Основа" в отчете N 21-1/11 от 23.12.11 г., недостоверной.

В своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, конкурсный кредитор также указал на несоответствие условий содержащихся в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2" положениям п. 7 ст. 100, ст. 111 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", также следует, что конкурсный кредитор не согласен с оценкой недвижимого имущества - нежилое здание гостиницы по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, 128. В подтверждении своего довода о занижении стоимости объекта недвижимости конкурсным кредитором в материалы дела представлена копия отчета об оценке недвижимого имущества N 48-04/12 от 19 апреля 2012 г. и копия решения Самарского районного суда г. Самары от 06 августа 2009 г. по делу N 2-77/09 г.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции конкурсным кредитором (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") уточнены требования заявления. С учетом уточнений конкурсный кредитор просил признать недействительным, нарушающим права кредиторов ООО "Буревестник-2" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОО "Буревестник-2" в части отсутствия условия о проведении торгов в электронном виде, а также п. 5.3. указанного Положения и Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а действия конкурсного управляющего по составлению и вынесению на рассмотрение собрания кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2" и Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2" - незаконным и нарушающими права кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" пришел к выводу о признании п. 5.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2", утвержденное собранием кредиторов 23.01.2012 г. в части установления цены продажи объекта недействительным, а в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Во исполнение требований п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заключил с ООО "Основа" договор о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника. Результаты проведенной оценки оформлены отчетом N 21-1/11 от 03.10.2011.

Данный отчёт конкурсным управляющим представлен собранию кредиторов, которое утвердило данный отчёт, т.е. установило начальную цену реализации и у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для проведения экспертизы отчета об оценке и для проведения дополнительной или повторной оценки имущества должника.

В пункте 5.3. Положения определена цена объекта - нежилого здания по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, 128, площадью 574, 5 кв.м. в 4.481.829 руб. Данная цена установлена на основании Отчета N 21-1/11 от 03.10.2011, выполненного ООО "Основа".

Между тем, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" считает стоимость объекта заниженной более чем в 4 раза, в подтверждение чего представил Отчёт N 48-04/12 от 17.04.2012, выполненный Городской Службой Оценки, из которого усматривается, что рыночная стоимость объекта составляет 16 015 000 руб.

При проверке доводов конкурсного кредитора и исследовав Отчет N 21-1/11 от 03.10.2011 судом первой инстанции установлено, что в нём имеются недостатки, в частности в п. 3.2. Отчета не приведено описание местоположения объекта оценки, окружающей его застройки и инфраструктуры, что не отвечает требованиям достаточности и достоверности информации и может существенно повлиять на величину итоговой стоимости оцениваемого объекта.

В соответствии с ФСО N 1 п. 14, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В п. 6 Отчета в качестве объектов-аналогов для оценки стоимости земельного участка выбраны не схожие с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам объекты.

В частности, все выбранные аналоги не соответствуют объекту оценки по местоположению. Объект оценки расположен в исторической части города, вблизи основных достопримечательностей г. Самары, таких как: пл. Куйбышева, пл. Революции, Набережная, ул. Ленинградская "Арбат". В свою очередь, Аналог 3 расположен за чертой г. Самара, Аналоги 1 и 2 находятся на окраине г. Самара: Аналог 1 - в п. Зубчаниновка, Аналог 2 - на 18 км Московского шоссе, Аналог 3 в Садово-дачном товариществе "Рассвет" поселок Гранный. Корректировка на местоположение не проводилась. Так же, Аналог 1 не сопоставим с объектом оценки по площади, которая отличается от площади объекта оценки примерно в 3 раза. Корректировка на площадь не проводилась. Все аналоги взяты по ценам предложений, соответственно необходимо проводить корректировку на торг. Корректировка на торг не проводилась. У всех аналогов коммуникации расположены вдоль участка или недалеко от него, когда у объекта оценки коммуникации находятся непосредственно на участке. Корректировка на наличие коммуникаций не проводилась. У всех аналогов различная степень транспортной доступности, разное качество подъездных путей. Соответствующие корректировки не проводились.

В соответствии с приложенными к отчету копиями интернет страниц с объявлениями о продаже аналогов, разрешенное использование для Аналога 2 указано садоводство, что не соответствует текущему использованию участка, на котором расположен объект оценки.

Все перечисленные стоимостные факторы существенно влияют на величину итоговой стоимости и приводят к неадекватным цифрам.

В результате, в Разделе 6.1 данного Отчёта (л.д. 82, т. 1) определена стоимость 1 кв.м. земельного участка в 913 руб., что не может отражать реальное положение дел. Данный вывод, в том числе, подтверждается и распечаткой с интернет сайта http://dom63.ru/text/expert/388383.html, где отражена информация о ценах на земельные участки в г. Самаре на 2011 г., согласно которой стоимость 1 кв.м. в Самарском районе г. Самары (где расположен оцениваемый объект) составляет 13.000 - 26.000 руб. Оценщик также не учёл, что к дому прилегает земельный участок, который находился в аренде и имеет перспективу на возобновление аренды.

Кроме того, в Отчете N 21-1/11 от 03.10.2011 не применены все методы оценки самого здания, за основу взят метод оценки затратным способом.

Также, в п. 6.2 Отчета N 21-1/11 от 03.10.2011 в части расчета физического износа определяется срок полезной жизни в зависимости от группы капитальности в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утверждённым Госстроем СССР 8.09.1964 г., однако, используемое Положение утратило силу с 1 июля 1989 г. на основании Постановления Госстроя СССР от 30.06.1989 г. N 113

В соответствии с ФСО N 3 раздела IV п. 10, 11, в тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать вывод об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. Информация, предоставленная Заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке. В отчете указана балансовая стоимость оцениваемого объекта без ссылок на источник информации и копий соответствующей справки о балансовой стоимости объекта оценки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Отчет об оценке N 21 -1/11 "Об оценке рыночной стоимости нежилого здания принадлежащего ООО "Буревестник-2", выполненный ООО "Основа", не соответствует ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартам Оценки N 1, N 2, N 3, в связи с чем, выводы и заключения о стоимости объекта оценки, изложенные в отчете, не могут быть рекомендованы для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что установление в п. 5.3 Положения цены объекта в 4 481 829 руб. нарушает права заявителя, поскольку может привести к тому, что объект будет продан по заниженной цене и конкурсный кредитор, получит удовлетворение на меньшую сумму, чем мог бы получить, в связи чем п. 5.3. Положения является недействительным.

Признавая незаконным п. 5.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2", утвержденное собранием кредиторов 23.01.2012 г. в части установления цены продажи объекта недействительным суд первой инстанции, по сути, не разрешил разногласия, возникшие между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в части определения начальной цены продажи имущества.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Снижение цены подлежащего продаже имущества должника, может повлечь нарушение интересов всех конкурсных кредиторов, так как приведет к неполному удовлетворению требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возможность рассмотрения судом, арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена ст. 13 Закона об оценочной деятельности. В то же время согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При этом в названном письме указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из положений Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для целей конкурсного производства.

Для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству участвующего в деле лица может быть назначена экспертиза, что предусмотрено п.п. 1, 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В связи с разногласиями по вопросу определения начальной продажной цены судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного кредитора ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества должника - двухэтажного нежилого здания общей площадью 574, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, 128, литера АА1, инв. N 0132200.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" N 21-06/2013 от 21 июня 2013 г. рыночная стоимость имущества должника (двухэтажного нежилого здания общей площадью 574, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, 128) составляет без учета НДС 11 801 695 руб.

Судебная коллегия, с учетом положений Закона об оценочной деятельности и Федеральных Стандартов Оценки N 1, N 2, N 3, считает указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом результатов судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о возможности разрешения возникших разногласий в части определения начальной цены продажи имущества, изменив пункт 5.3 Положения о порядках, сроках и условиях продажи имущества, установив начальную продажную цену имущества двухэтажного нежилого здания общей площадью 574, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, 128, литера АА1, инв. N 0132200 в размере 11 801 695 руб. без учета НДС.

Требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании недействительным, нарушающим права кредиторов ООО "Буревестник-2" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОО "Буревестник-2" в части отсутствия условия о проведении торгов в электронном виде, подлежат оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель оспаривает отсутствие в Положении условия о проведении торгов в электронном виде и действия конкурсного управляющего по не включению этого условия в Положение.

Из содержания ч. 1, 3 ст. 139, и ч. 1 ст. 111 Закона о банкротстве следует, что продажа недвижимости в обязательном порядке проводится в электронной форме. Это условие непосредственно установлено законом, соответственно внесение указанного условия в Положение не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, в которые обязательно должен включить: сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего включать в данные Предложения условия о проведении торгов в электронном виде, поскольку проведение торгов недвижимости в электронном виде является прямой обязанностью конкурсного управляющего, а в случае не исполнения установленного законом порядка продажи, его действия могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не доказал, что отсутствие в Положении условия о проведении торгов в электронном виде и действия конкурсного управляющего по не включению этого условия в Положение нарушают его права.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции не дал оценки доводам ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по составлению и вынесению на рассмотрение собрания кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2" и Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2".

Судебная коллегия, проверив указанные доводы конкурсного кредитора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признании незаконными и нарушающими права кредиторов действий конкурсного управляющего должника по составлению и вынесению на рассмотрение собрания кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2" и Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2".

В соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве обязанность по представлению предложения о продаже имущества должника, а также изменений в предложения о продаже имущества, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не доказано, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и что такие действия нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А55-12483/2010 и принятии по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А55-12483/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Пункт 5.3 Положения о порядках, сроках и условиях продажи имущества изменить, установив начальную продажную цену имущества двухэтажного нежилого здания общей площадью 574, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, 128, литера АА1, инв. N 0132200, согласно заключению эксперта N 21-06/2013 от 21 июня 2013 г. в размере 11 801 695 руб. без учета НДС.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова