Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-16261/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А55-12483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - представитель Будкина И.Г. доверенность N 12220 от 31.01.2013 г.,

от ООО "Богатовская сервисная компания" - представитель Вартик Т.С. доверенность от 10.06.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Буревестник-2" - представитель Березун Н.И. доверенность от 09.08.2013 г.,

от арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. - представитель Белов О.В. доверенность от 26.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на действия арбитражного управляющего и его отстранение, по делу N А55-12483/2010 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Агеенко С.В., Бойко С.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Буревестник-2",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2010 года ООО "Буревестник-2" признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим должника назначен Ерошкин Ю.В.

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Буревестник-2" Ерошкина Ю.В., и отстранении арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буревестник-2".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года жалоба ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" удовлетворена, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Буревестник-2" Ерошкина Ю.В., выразившееся:

- в несвоевременном созыве и проведении собраний кредиторов, не обеспечении возможности конкурсным кредиторам своевременно знакомиться с материалами собрания кредиторов;

- в составлении и вынесении на рассмотрение собрания кредиторов Положения о порядке продажи имущества;

- во включении в расходы, подлежащие возмещению за счёт имущества должника расходов на консультационные услуги в сумме 700 400 руб.;

- в не проведении должным образом инвентаризации имущества должника, не урегулировании имущественных разногласий с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, в том числе неисполнении решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15389 и не отражении в Отчётах и не доведении данной информации до собрания кредиторов;

- не обеспечении доступа к объекту недвижимости экспертам, проводящим его оценку, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Ерошкин Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буревестник-2". Конкурсным управляющим ООО "Буревестник-2" назначен Калошкин В.А.

Арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представители ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ООО "Богатовская сервисная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Буревестник-2" также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на действия арбитражного управляющего и его отстранение, по делу N А55-12483/2010 в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов было решено проводить собрания не реже 1 раза в 6 месяцев. Между тем, за первые шесть месяцев, в период с 31.12.2010 по 31.06.2011 собрание кредиторов проведено не было, перед кредиторами арбитражный управляющий не отчитывался и не доводил до них информацию о ходе производства. Лишь спустя 1 год, в ноябре 2011 г. арбитражный управляющий пытался провести собрание кредиторов, однако оно не состоялось из-за отсутствия нужного числа голосов. И только 15 февраля 2012 г. состоялось собрание кредиторов, где арбитражный управляющий довёл информацию до кредиторов.

Проведение следующего собрания организовано арбитражным управляющим лишь 17.10.2012.

25.10.2012 конкурсное производство продлено на 6 месяцев. Следующее судебное заседание состоялось 06.03.2013, но вопрос о процедуре банкротства разрешён не был, т.к. арбитражный управляющий вновь не провел собрание кредиторов. И только 27.03.2012 арбитражный управляющий провел собрание кредиторов по продлению конкурсного производства.

Кроме того, арбитражный управляющий не обеспечивал должным образом знакомство с документами о ходе конкурсного производства, что нашло свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В связи с вышеуказанными нарушениями Ерошкин Ю.В. привлечен дисциплинарной комиссией НП СРО "Гарантия" к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Как указано в п. 1 ст. 143 Закон о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, является доказанным факт того, что арбитражный управляющий не обеспечил должным образом своевременное предоставление всей необходимой информации конкурсным кредиторам о ходе конкурсного производства. При этом, нарушалась периодичность проведения собрания, установленная собранием кредиторов, а впоследствии (в интересах кредиторов) и судом, что нарушает их прав и ущемляет законные интересы.

Также из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства арбитражный управляющий привлек оценщика для проведения оценки единственного имеющегося у должника имущества - здания гостиницы по адресу: г.Самара, ул.Ст.Разина, д. 128. Заключение независимого оценщика, полученное конкурсным управляющим, показало рыночную стоимость здания в 4 млн. руб.

Однако, 15 ноября 2012 года определением суда, вынесенным по заявлению банка, п.5.3 Положения в части установления цены был признан недействительным.

На это определение конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба. 26.03.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости здания, на судебном заседании присутствовал и Ю.В.Ерошкин.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе, определения арбитражных судов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что внесение в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Буревестник-2" произведено вопреки определению суда апелляционной инстанции от 26.03.2013, и имеет целью установление цены продажи иным способом, чем установлено судом и законом, соответственно, вышеуказанные действия также совершены вопреки интересам кредиторов.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, на конкурсном управляющем лежит обязанность по инвентаризации имущества должника и обеспечении защиты имущества должника. С этой целью закон (ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предоставляет конкурсному управляющему право запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, а также отказываться от исполнения договоров должника.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012 по делу N А55-15389/2011, 07.02.2009 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "Буревестник-2" заключен договор N 004622А аренды нежилого помещения (комнаты NN 1,2,3,4,5, 1-й этаж) общей площадью 97,10 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Степана Разина, 128. Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 01.10.2005.

В нарушение ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не был зарегистрирован, то есть, считается незаключенным. Претензией N 15-07-11/33382 от 14.05.2011 собственник предложил ООО "Буревестник-2" выплатить неосновательное обогащение и освободить помещение в связи с незаключенностью договора аренды.

При этом, действуя добросовестно и разумно, Ерошкин Ю.В. должен был после назначения его конкурсным управляющим в декабре 2010 г. отказаться от исполнения договора и вернуть помещение собственнику.

Арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. на претензию никак не отреагировал, в результате чего Департамент управления имуществом городского округа Самара был вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012 по делу N А55-15389/2011 с ООО "Буревестник-2" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 186 531 руб. 52 коп., из них: 176 274 руб. 13 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 21.11.2010 по 30.07.2011; 10 257 руб. 39 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 по 30.07.2011. Суд обязал ООО "Буревестник-2" передать нежилое помещение, литера Г, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Степана Разина, д.128, общей площадью 97,10 кв.м, представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи. Кроме того, с ООО "Буревестник-2" в бюджет Российской Федерации была взыскана государственная пошлина в сумме 10 595 руб. 94 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012 по делу N А55-15389/2011 вступило в силу, однако конкурсный управляющий в нарушение указанных норм закона не исполнил решение суда о передаче помещения в добровольном порядке.

14 мая 2012 года Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист Серии АС N 004491905. Судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района города Самары 10 июля 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20012/12/36/63.

Доказательств исполнения указанного решение суда о передаче помещения собственнику арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что информация об обязательствах должника перед Департаментом управления имуществом городского округа Самара не доведена до собрания кредиторов, и не отражена в отчетах конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В.

26.03.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости принадлежащего ООО "Буревестник-2" здания по адресу: г.Самара, ул.Степана Разина, 128, поручив ее проведение эксперту ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Е.А.Бариновой.

Из заключения эксперта усматривается, что он не мог проникнуть внутрь здания, соответственно произвёл оценку по внешнему осмотру и на основании документов по зданию.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что своими бездействиями по не обеспечению доступа эксперта в помещение, конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В., препятствует своевременному проведению экспертизы и получение экспертом полной информации об исследуемом объекте.

Также не представлены суду доказательства обоснованности привлечения ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению".

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Пункт 8 данного Информационного письма также устанавливает, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, которое повлекло или могло повлечь убытки (должника либо его кредиторов), о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из анализа представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отстранения Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При этом доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в том числе рассмотрение жалобы незаконным составом суда противоречат материалам дела. Замена в составе суда произведена в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на действия арбитражного управляющего и его отстранение, по делу N А55-12483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева