Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-2834/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А55-12483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - Будкина И.Г., доверенность от 20.12.2013,

от ООО "Буревестник-2" - Мешков В.И., доверенность от 13.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 года о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Богатовская Сервисная Компания" по делу N А55-12483/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буревестник-2" (ИНН 6317059357, ОГРН 1056317034553),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2010 ООО "Буревестник-2" признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

27.01.2014 ООО "Богатовская Сервисная Компания" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Калошкина В.А., выразившиеся в неисполнении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 23.01.2012.

Одновременно, ООО "Богатовская Сервисная Компания" обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Калошкину В.А. осуществлять действия по продаже имущества должника (включая проведение торгов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 заявление ООО "Богатовская Сервисная Компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Буревестник-2" Калошкину В.А. проводить мероприятия по реализации имущества должника до вынесения судом судебного акта по заявлению ООО "Богатовская Сервисная Компания" об обжаловании действий конкурсного управляющего по делу N А55-12483/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12483/2010.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Буревестник-2" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Буревестник-2" включены требования конкурсных кредиторов на сумму 69 424 941 руб. 66 коп.

ООО "Богатовская Сервисная Компания" считает, что Калошкин В.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него, как на конкурсного управляющего, обязанности. В частности, Калошкин В.А., являясь конкурсным управляющим, производит продажу имущества должника с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденного собранием кредиторов от 23.01.2012 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2", что влечет за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Таким образом, ООО "Богатовская Сервисная Компания" считает, что имеют место предусмотренные законом основания для признания действий конкурсного управляющего ООО "Буревестник-2" Калошкина В.А. незаконными.

27.01.2014 ООО "Богатовская Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буревестник-2" N А55-12483/2010, считая, что Калошкин В.А. производит продажу имущества должника с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденного собранием кредиторов от 23.01.2012 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Буревестник-2".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 23 июля 2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд, удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о вероятности причинения кредиторам и должнику значительного ущерба и соразмерности заявленных обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении со стороны одного из кредиторов свои правом в виде обращения в суд с требованием о принятии обеспечительных мер и затягиванием процедуры банкротства, проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку определением суда от 24.02.2014 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 отменены.

Судом апелляционной инстанции не установлено основания для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер, которые впоследствии отменены судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 года по делу N А55-12483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова