Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-2653/10

11 апреля 2011 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Белгородского отделения N 8592 Сбербанка России: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФНС России: представители не явились, извещены надлежащим образом: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Д.О. Плотников) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250) о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 461 886 980, 95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Энергомашкорпорация" требований в сумме 20 593 425, 07 руб., из которых 4 144 582, 41 руб. долга, 129 918, 46 руб. пени, 16 318 924, 20 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области 21.12.2010 года по делу N А08-9664/2009-4Б требование ФНС России удовлетворено. В реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" включено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФНС России на сумму 4 144 582, 41 руб. долга.

Отдельно в реестре требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" в составе третьей очереди учтено и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ФНС России в части пени и штрафов в общей сумме 16 448 842, 66 руб.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Агапов Д.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 года отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" в размере 16 318 924, 20 руб., основанных на решениях уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34, N 35, N 36 от 11.01.2010 года (л.д. 95-103 т. 1).

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е., АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Белгородского отделения N 8592 Сбербанка России, ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Агапов Д.Е. обжалует определение арбитражного суда только в части включения требований в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" в размере 16 318 924, 20 руб., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 года по делу N А08-9664/2009-4Б в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно налоговой декларации (налог на имущество) должника от 21.10.2008 года и в связи с наличием задолженности за 9 месяцев 2008 года, налоговым органом в адрес должника было направлено требование N 29136 от 11.11.2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 2 599 359 руб. долга и 11 548,45 руб. пени.

В связи с истечением срока, установленного в требовании на уплату, налоговым органом 29.12.2008 года принято решение N 1826 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Налоговым органом были выставлены инкассовые поручения N 56 от 26.01.2009 года на сумму 2 419 359 руб. и N 57 на сумму 11 548, 45 руб.

Должником 20.01.2009 года и 26.02.2009 года был уплачен налог в сумме 420 359 руб.

По инкассовому поручению N 57 от 19.02.2009 года со счета должника списано 836, 21 руб. в счет пени.

Судебным приставом-исполнителем 28.10.2009 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/17/75965/36/2009 о взыскании с должника задолженности по налогам в размере 2 190 099, 24 руб.

Согласно налоговой декларации (налог на имущество) от 27.04.2009 года и в связи с наличием задолженности за 3 месяца 2009 года в адрес должника было направлено требование N 12856 от 12.05.2009 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 2 241 271 руб. долга и 8 840, 55 руб. пени.

В связи с истечением срока, установленного в требовании на уплату, налоговым органом 22.06.2009 года принято решение N 1414 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Налоговым органом были выставлены инкассовые поручения N 3515 от 09.07.2009 года на сумму 2 241 271 руб. и N 3516 от 09.07.2009 года на сумму 8 840, 55 руб.

Должником 21.07.2009 года был уплачен налог в сумме 275 688, 59 руб.

Судебным приставом-исполнителем 23.12.2009 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/17/96405/62/2009 о взыскании с должника задолженности по налогам в размере 2 085 760, 28 руб.

Налоговый орган, рассмотрев акты камеральных налоговых проверок N 63 от 20.11.2009 года, N 62 от 20.11.2009 года, N 61 от 20.11.2009 года, принял решение о привлечении должника к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. (решение N 34 от 11.01.2010 года), 3 422 526, 20 руб. (решение N 35 от 11.01.2010 года), 10 896 398 руб. (решение N 36 от 11.01.2010 года).

Указанные решения должником в установленном законом порядке обжалованы не были.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены, в том числе требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

При этом, в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", с силу пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

С учетом изложенных норм права, а также принимая во внимание, что требования уполномоченного органа по штрафам в сумме 16 318 924, 20 руб. являются документально обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании штрафов должника в обжалуемом размере подлежащими включению в реестр требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о дате рассмотрения материалов проверки, в связи с которым он был лишен возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и заявить возражения относительно результатов проверки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2. ст. 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 6. ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом, ссылка заявителя на позднее получение уведомления (за сутки до рассмотрения материалов проверки) не свидетельствует о том, что он не имел возможности предпринять меры по ходатайствованию об отложении рассмотрения материалов проверки на иную дату, в том числе путем использования средств факсимильной связи, телеграммой, телефонограммой, электронной почтой.

Кроме этого, заявитель не воспользовался своим правом на представление письменных возражений относительно результатов проверки в установленный законом 15-дневный срок со дня получения акта налоговой проверки.

Не представлено таких возражений и в настоящем деле, арифметический расчет сумм штрафа также не оспорен.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что ссылаясь на возможность своего потенциального участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, заявитель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства не были учтены налоговым органом, что привело бы, в случае участия налогоплательщика, к принятию иного решения, не представлено таких доводов и в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 года по делу N А08-9664/2009-4Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов