Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-2613/11

1 июля 2011 г.

Дело N А14-12421/2010/386/22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей: Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анзельм К.К.

при участии:

Администрации городского округа город Воронеж: Глушакова Ю.Н. - гл.специалист отдела, доверенность 825 от 30.12.2010 г.,

От ИП Плохих Л.И. - Индивидуальный предприниматель Плохих Л.И., выписка из ЕГРИП 13.01.2011 г.,Харламова А.В. - адвокат, доверенность 36 АВ 0333787 от 08.06.2011 г.,

От Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": Ноздрачев С.В. - специалист, доверенность N 02/юр от 11.01.2011 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 г. по делу N А14-12421/2010/386/22 по заявлению ИП Плохих Л.И. к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным решения об отказе в приватизации объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плохих Лидия Ивановна, г.Воронеж обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании решений администрации городского округа город Воронеж, выраженных в письмах от 25.11.2010 г.. N 09-03/3852, от 13.12.2010 г.. N09-3/4080 об отказе в приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Л.Шевцовой, д.21 общей площадью 35,7 кв.м. недействительными, а также возложить на администрацию городского округа город Воронеж обязанность заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в рамках Закона N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 г. по делу N А14-12421/2010/386/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, Администрация городского округа ссылается на отсутствие договорных отношений между МУП "ВЖКК" и ИП Плохих Л.И. Решением Воронежской городской Думы от 26.10.2005 г. изменена организационно-правовая форма МУП "ВЖКК", основанного на праве хозяйственного ведения, на муниципальное казенное предприятие, основанное на праве оперативного управления, указанное право предприятием не зарегистрировано, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, не возникло. Поскольку сдавать имущество в аренду может только собственник, договор аренды от 01.03.2001 г. является ничтожной сделкой.

Таким образом, Администрация полагает, что ИП Плохих Л.И. занимала помещение без законных на то оснований.

В связи с чем, Администрация считает, что для признания ИП Плохих Л.И. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствует необходимое условие - наличие договора аренды, на основании которого субъект малого или среднего бизнеса пользуется недвижимым имуществом.

МПК "ВЖКК" не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что договор аренды, заключенный между МКП "ВЖКК" и ИП Плохих Л.И. не является ничтожной сделкой, т.к. заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

ИП Плохих Л.И. не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В своем отзыве предприниматель указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и соответствует условиям, установленным ч.1 ст.4 ФЗ РФ N 159-ФЗ. При обращении в Администрацию с заявлением ИП Плохих Л.И. были представлены все необходимые документы, соблюдены требования действующего законодательства. Довод Администрации о ничтожности договора аренды, по мнению заявителя, нельзя признать обоснованным, т.к. арендная плата перечислялась в соответствии с требованиями договора. Кроме того, к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодателем спорного помещения стала Администрация. Вышеизложенное свидетельствует о признании Администрацией договора аренды.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 8 июня на 27 июня 2011 г. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения МКП "ВЖКК" о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании от 27 июня 2011 г. представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

ИП Плохих Л.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель МКП "ВЖКК" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Плохих Л.И. с 1 марта 2001 года по настоящее время арендует встроенное нежилое помещение IV(поз.1-4) лит.А на 1-ом этаже, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Л.Шевцовой, д,21 общей площадью 35,7 кв. м согласно договору аренды N 60а, заключенного между заявителем и Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат". Срок действия указанного договора определен с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2001 года. По окончанию срока действия указанного договора, предпринимателем с Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" ежегодно заключались новые договоры на тех же условиях на сроки менее одного года по настоящее время. (копии договоров представлены в томе 1 л.д 10-42).

За аренду спорного помещения предпринимателем своевременно, ежемесячно уплачивалась арендная плата, что подтверждается представленными заявителем квитанциями (том 2 л.д. 4-100).

Согласно письму МКП "ВЖКК" N 127-и от 14.02.2011 г. в период с 2001 по 14.09.2010 г. арендатор владел спорным помещением непрерывно и по акту приема-передачи нежилого помещения не передавал спорный объект арендодателю.

18 октября 2010 года ИП Плохих Л.И. обратилась в Администрацию городского округа г.Воронеж (Департамент муниципальной собственности управления имущественных отношений) с заявлением на реализацию преимущественного права на приобретение в собственность в соответствии с федеральным законом N 159 -ФЗ от 22.07.2008 года " Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) указанного нежилого помещения как добросовестный арендатор.

25 ноября 2010 года (исх.N 09-03/3852) предпринимателем получен отказ в приватизации спорного помещения, который мотивирован отсутствием государственной регистрации договора оперативного управления, заключенного Администрацией городского округа город Воронеж и Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", являющегося

"Арендодателем" ИП Плохих Л.И. в период времени с 01.03.2001 г.. по 11.08.2010 г.

13 декабря 2010 года на претензию заявителя от 29 ноября 2010 года также получен отказ другого содержания, из которого следует, что на день вступления в силу Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.. арендуемое помещение закреплено на праве оперативного управления за МКП "ВЖКК". При этом отмечено, что на основании приказа департамента муниципальной собственности от 02.09.2010 г.. N 81 в соответствии со ст.617 ГК РФ дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества N 60а от 21.06.2010 г.. "Арендодателем" по вышеуказанному договору аренды выступила администрация городского округа г.Воронеж, в связи с чем на день выхода Закона N 159-ФЗ договорные отношения между администрацией городского округа город Воронеж и ИП Плохих Л.И. отсутствовали.

Полагая, что указанные отказы в предоставлении заявителю преимущественного права приобретения в собственность арендуемого нежилого помещения являются незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Плохих Л.И. обратилась за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение оспариваемым отказом Администрации действующего законодательства, а также прав и интересов предпринимателя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 3 статьи 2, пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Применительно к данным правоотношениям порядок реализации преимущественного права предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при определенных условиях: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (статья 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения заявителя с заявлением от 23.07.2009).

Для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

При недоказанности соответствия заявителя требованиям статьи 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ его право на приобретение арендуемого имущества не может считаться нарушенным.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ закреплено, что субъекты малого или среднего предпринимательства с 1 января 2009 по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с п.п. 6,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г.. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что с 01.03.2001 г. по настоящее время ИП Плохих Л.И. непрерывно арендует муниципальное имущество - встроенное нежилое помещение (поз.1-4) на первом этаже по адресу: г.Воронеж, ул.Л.Шевцовой, д.21, общей площадью 35, 7 кв.м.

В соответствии с приказами N 79 от 05.03.20001 г., 295 от 20.03.2002 г., N 441 от 01.08.2003 г., N 356 от 13.05.2005 г., N 583 от 26.06.2006 г., N 111 от 22.02.2007 г., N 1645 от 28.12.2007 г., N 597 от 08.12.2008 г., N 663 от 21.06.2010 г. договора аренды (л.д 10-42 том 1) каждый раз заключались третьим лицом с заявителем с согласия собственника - Администрации городского округа город Воронеж.

Задолженность по арендной плате у предпринимателя отсутствует. Площадь помещения не превышает предельного значения, предусмотренного ст.1 Закона Воронежской области от 10.10.2008 г. N 80-ОЗ. Арендуемое помещение не включено в перечень имущества, установленный ч.4 ст.18 ФЗ РФ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, заявителем выполнены указанные в вышеназванной норме закона условия, необходимые для предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении спорного помещения по адресу: г.Воронеж, ул. Л.Шевцовой, д.21 общей площадью 35,7 кв.м., правомерных оснований для отказа в предоставлении ему преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ не имелось, Администрация обязана была совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества предпринимателем были соблюдены условия, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вывод арбитражного суда по настоящему делу основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и судебной арбитражной практике.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, сославшись на положения ст.ст. 617, 621 ГК РФ, довод Администрации о том, что на основании приказа Департамента муниципальной собственности от 02.09.2010 г. N 81 в соответствии со ст.617 ГК РФ дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества N60а от 21.06.2010 г.. "Арендодателем" по вышеуказанному договору аренды выступила администрация городского округа г.Воронеж, в связи с чем на день выхода Закона N 159-ФЗ договорные отношения между администрацией городского округа город Воронеж и ИП Плохих Л.И. отсутствовали.

Однако в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В случае, предусмотренном указанной нормой, по мнению апелляционного суда, договор с истекшим сроком действия прекращает действовать, а возобновленный на неопределенный срок договор следует рассматривать как новый договор аренды.

То есть возобновление договора является специальным способом заключения договора, предполагающего сохранение на новый срок арендных отношений на тех же условиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 г. по делу N А14-12421/2010/386/22 - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов