Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-2653/10

"29" июля 2011 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Д.О. Плотников) по требованию ООО "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест" к ОАО "Энергомашкорпорация" о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 2 326 405, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований в сумме 2 326 405, 56 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по номинальной стоимости облигаций, 106 800 руб. задолженности по купонному доходу за пятый купонный период, 106 800 руб. задолженности по купонному доходу за шестой купонный период и 112 805, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 г.. в удовлетворении заявления ООО "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований в размер 2 326 405, 56 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на ничтожность пункта 4.2.1 оферты.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 4 вышеназванной статьи Закона предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест" является владельцем 2 000 шт. облигаций, регистрационный номер N 4-04-50012-А выпущенных эмитентом - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

Согласно решению о выпуске ценных бумаг эмитентом принята на себя обязанность произвести погашение номинальной стоимости облигаций и произвести выплату купонного дохода по окончании каждого купонного периода (подпункт 7.3 решения).

В соответствии с п. 9.2. решения погашение облигаций осуществляется в 1092-й день с даты начала размещения облигаций. Размещение облигаций началось 06.09.2006, следовательно, датой погашения облигаций является 02.09.2009.

Датами окончания пятого и шестого купонного периода соответственно являются 910-й и 1092-й день с даты начала размещения облигаций, т.е. 04.03.2009 и 02.09.2009 (п.9.4.Решения).

В связи с невыполнением эмитентом обязанности по погашению (выкупу) облигаций и выплате дохода по пятому и шестому купону, ООО "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест", арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 4.2.1 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций предусмотрено прекращение поручительства по истечении 30 (тридцати) дней со дня наступления срока исполнения обязательств эмитента, если в течение этого срока владельцем облигаций не будет предъявлено требование об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном офертой.

В силу пункта 9.2 решения о выпуске ценных бумаг датой начала погашения облигаций выпуска является 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

Размещение облигаций началось 06.09.2006 года, в связи с чем, датой начала погашения облигаций выпуска является 02.09.2009 года.

Датами окончания пятого и шестого купонного периода соответственно являются 910-й и 1092-й день с даты начала размещения облигаций, то есть 04.03.2009 года и 02.09.2009 года (п. 9.4. решения).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, для определения срока исчисления периода времени определенного офертой, конкретно указанно истечение 30 дневного срока со дня наступления срока исполнения обязательств эмитента, с истечением которого договор связывает прекращение поручительства по обязательствам эмитента.

Учитывая, что в пределах 30 дневного срока со дня наступления срока исполнения обязательств эмитента, требование к должнику-поручителю -ОАО "Энергомашкорпорация" об исполнении обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций в сумме 2 000 000 руб., купонному доходу по пятому купонному периоду в сумме 106 800 руб., купонному доходу по шестому купонному периоду в сумме 106 800 руб. кредитором заявлено не было, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для включения данных требований ООО "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест" в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация".

В отношении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно указал, что данные требования противоречат положениям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ и условиям публичной оферты, а именно установленной предельной ответственности поручителя ограниченной предельной суммой стоимости облигаций и совокупным купонным доходом по 2 000 000 штук облигаций (п. п. 1.9, 3.1 оферты).

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет ничтожности пункта 4.2.1 оферты судебной коллегией отклоняется.

По мнению суда апелляционной инстанции, безотзывная оферта должника соответствует положениям как статьи 432, так и статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой приобретение облигаций означает акцепт оферты, а именно заключение приобретателем облигаций с оферентом договора поручительства на изложенных в данной оферте условиях.

Таким образом, судебной коллегией учтен правовой характер оферты как односторонней сделки, по которой оферент считается взявшим на себя обязанность заключить предложенный им договор,

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Однако Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест" в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.2.1 безотзывной оферты должника. Следовательно, до момента наступления обязанности ОАО "Энергомашкорпорация" отвечать по договору поручительства за неисполнение облигационных обязательств эмитента - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ООО "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест" соглашалось с условиями безотзывной оферты должника.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. С учетом довода апелляционной жалобы недействительность сделки обусловливается заявителем незаконностью содержания пункта 4.2.1 безотзывной оферты должника.

Однако судебная коллегия с учетом вышеизложенного не находит правовых оснований считать пункт 4.2.1 безотзывной оферты должника ничтожным по изложенным в апелляционной жалобе мотивам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, оплаченная платежным поручением N 29 от 30.03.2011 года подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 г.. по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест" без удовлетворения.

Выдать ООО "Челябинская управляющая компания" Д.У. НПФ "Пенсион-Инвест" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., оплаченной платежным поручением N 29 от 30.03.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова