Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-2653/10

18 марта 2011 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е.: Старченко Ю.В., представитель, доверенность б/н от 15.11.2010 г.;

от Сбербанка России (ОАО): 1) Ус А.В., представитель, доверенность N 01-1/37 от 11.01.2011 г.; 2) Шаповал Е.М., представитель, доверенность N ДО-3-26/6764 от 12.10.2010 г.;

представитель собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Шкуропатова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Квасов А.С.), принятое по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Белгородского отделения N 8592 Сбербанка России к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (ИНН 2907006008) о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 1 272 984 616 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Белгородского отделения N 8592 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований в сумме 1 272 984 616, 03 руб.

Требования кредитора-заявителя основаны на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии заключенных с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" N 600707152 от 14.11.2007, N 600707165 от 14.12.2007, N 600708044 от 11.04.2008, N 600708070 от 04.07.2008, N 600708102 от 19.09.2008 и договорах поручительства N 600707152/17-1 от 14.11.2007, N 600707165/П-1 от 14.12.2007, N 600708044/П-1 от 18.06.2008, N 60070870/П-1 от 04.07.2008, N 600708102/П от 19.09.2008, заключенных кредитором с ОАО "Энергомашкорпорация" в обеспечение исполнение обязательств заемщика - ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по названным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Определением арбитражного суда от 09.04.2010 требования кредитора-заявителя на сумму 501 259 315, 07 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Энрегомашкорпорация". Во включении остальной части требований кредитора было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 определение Арбитражного суда Белгородской области 09.04.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований кредитора-заявителя в сумме 771 725 300, 96 руб. задолженности, основанной на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600708044 от 11.04.2008, договоре поручительства N 600708044/П-1 от 18.06.2008, договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600708102 от 19.09.2008, договоре поручительства N 600708102/П-1 от 19.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" в сумме 771 725 300, 96 руб. отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что по кредитному договору N 600708102 от 19.09.2008 заемщик обязался перед ОАО АК СБ РФ передать в залог недвижимость и земельный участок, принадлежащий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (юр. адрес: 308802, г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 111; ОГРН 1063123135866). На момент заключения сторонами договора поручительства N 600708102/П-1 от 19.09.2008 договор ипотеки указанного недвижимого имущества подписан не был.

В соответствии с заключенным ОАО АК СБ РФ и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" дополнительным соглашением от 06.10.2008 к кредитному договору N 600708102 от 19.09.2008, п.п. 5.1.1 указанного кредитного договора изложен в новой редакции - предоставленная в залог недвижимость и земельный участок, принадлежащие ЗАО "Энергомаш (Белгород)" были заменены на оборудование, принадлежащее ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Запрета на замену предмета залога по соглашению сторон законодательство не содержит. В материалах дела не имеется сведений о том, что стоимость предметов движимого имущества, заложенных, согласно дополнительному соглашению от 06.10.2008, мене стоимости недвижимого имущества, указанного в п. 5.1.1 кредитного договора. Изменение условий кредитного договора о составе предмета залога произведено с согласия банка - путем подписания дополнительного соглашения к кредитному договору N 600708102 от 19.09.2008. Сторонами не был изменен кредитный договор в части условий о досрочном возврате кредита, связанных с уменьшением залоговой стоимости предметов залога, указанных в п. 5.1.1 договора. Кроме того, 06.10.2008 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 600708102, ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и ОАО АК СБ РФ заключен договор ипотеки, увеличивающий размер залогового имущества обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика.

Само по себе изменение условий кредитного договора, связанное с заменой предмета залога не влияет на ответственность поручителя. При этом конкурсным управляющим должника не представил доказательств возможного наступления для поручителя неблагоприятных последствий в связи с подписанием сторонами кредитного договора дополнительного соглашения к нему от 06.10.2008.

Касательно требований ОАО АК СБ РФ, основанных на договоре поручительства N 600708044/П-1 суд кассационной инстанции указал, что правовых оснований для признания поручительства по данной сделке прекращенным не имеется, поскольку увеличение процентной ставки по кредитному договору от 11.04.2008 N 600708044 состоялось 26.05.2008, в то время, как сам договор поручительства подписан 18.06.2008.

Кассационной инстанцией указано, что неверным является вывод о незаключенности указанного договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу N А08-9664/2009-4Б заявленное требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Белгородского отделения N 8592 Сбербанка России было удовлетворено.

В реестр требований кредиторов было включено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Белгородского отделения N 8592 Сбербанка России в размере 769 783 521, 23 руб. основного долга, 1 755 287, 61 руб. процентов за пользование кредитом, 45 376, 71 руб. платы за обслуживание кредита.

Было определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" в составе третьей очереди и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Белгородского отделения N 8592 Сбербанка России в части неустойки на сумму 141 115, 35 руб. (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Агапов Д.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу N А08-9664/2009-4Б и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Шкуропатова Н.А. и представители иных лиц, участвующих в дело, кроме тех, кто был поименован выше, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу N А08-9664/2009-4Б законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2008 между кредитором и заемщиком (ЗАО "Энергомаш (Белгород)") был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки N 6007080102, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.09.2009, с лимитом в сумме 170 000 000 руб.

По названному кредитному договору заемщик обязался перед ОАО АК СБ РФ передать последнему в залог следующее имущество: недвижимость и земельный участок, принадлежащий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (юр. адрес: 308802, г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 111; ОГРН 1063123135866) (п. 5.1.1 договора).

На момент заключения сторонами договора поручительства N 600708102/П-1 от 19.09.2008 договор ипотеки указанного недвижимого имущества подписан не был.

В соответствии с заключенным ОАО АК СБ РФ и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" дополнительным соглашением от 06.10.2008 к кредитному договору N 600708102 от 19.09.2008, п.п. 5.1.1 указанного кредитного договора изложен в новой редакции - предоставленная в залог недвижимость и земельный участок, принадлежащий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" были заменены на оборудование, принадлежащее ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

Запрета на замену предмета залога по соглашению сторон законодательство не содержит. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела не имеется сведений о том, что стоимость предметов движимого имущества, заложенных согласно дополнительному соглашению от 06.10.2008, не покрывает размера кредита.

В данном случае изменение условий кредитного договора о составе предмета залога произведено с согласия банка - путем подписания дополнительного соглашения к кредитному договору N 600708102 от 19.09.2008. При этом стороны не изменяли кредитный договор в части условий о досрочном возврате кредита, связанных с уменьшением залоговой стоимости предметов залога, указанных в п. 5.1.1 договора.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что на момент подписания договора поручительства отсутствовала ипотека, следовательно, последующий залог имущества (оборудования) не только не ухудшили положения поручителя, но и дополнили обеспечения исполнения кредита дополнительным залогом.

Более того, 06.10.2008 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 600708102, ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (залогодатель) и ОАО АК СБ РФ (залогодержатель) заключен договор ипотеки, увеличивший размер залогового обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходит из того, что само по себе изменение условий кредитного договора, связанное с заменой предмета залога не влияет на ответственность поручителя. Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" не представил доказательств возможного наступления для поручителя неблагоприятных последствий в связи с подписанием сторонами кредитного договора дополнительного соглашения к нему от 06.10.2008 г. по сравнению с теми обстоятельствами, которые существовали на дату подписания договора поручительства.

В отношении требований ОАО АК СБ РФ, основанных на договоре поручительства N 600708044/П-1 от 18.06.2008, суд правомерно исходил из следующего.

Между кредитором и заемщиком (ЗАО "Энергомаш (Белгород)") 11.04.2008 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки N 600708044, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 11.04.2009, с лимитом в сумме 715 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.05.2008 к кредитному договору N 600707044 стороны договорились о том, что с 01.06.2008 ставка за пользование кредитом устанавливается в зависимости от кредитового оборота в размере 14, 85 % годовых (до 800 000 невключительно) и 12, 85 % годовых (включительно).

Дополнительным соглашением от 18.06.2008 к кредитному договору N 600707044 стороны договорились о том, что с 18.06.2008 ставка за пользование кредитом устанавливается в зависимости от кредитового оборота в размере 13, 85 % годовых (до 800 000 невключительно) и 11, 85 % годовых (включительно).

Между ОАО АК СБ РФ и ОАО "Энергомашкорпорация" 18.06.2008 заключен договор поручительства N 600708044/П-1 и дополнительное соглашение к нему.

По условиям названного договора поручительства ОАО "Энергомашкорпорация" приняло на себя обязательство нести ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору N 600707044 с учетом процентной ставки, исчисляемой в зависимости от кредитового оборота в размере 14, 6 % годовых (до 800 000 невключительно) и 12, 6 % годовых (включительно).

Согласно договору поручительства от 18.06.2008 в редакции дополнительного соглашения, подписанного сторонами в тот же день поручитель принимает на себя обязательства по обеспечению исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору от 11.04.2008 N 600707044 с учетом измененной процентной ставки по кредиту, которая при совокупном кредитном обороте до 800 000 (невключительно) составляет 13, 85 %, а при совокупном кредитном обороте свыше 800 000 (включительно) составляет 11, 85 %.

Договор о предоставлении кредитной линии содержит условия о сумме, сроке кредитной линии, процентной ставке. Эти же условия содержит и договор поручительства. Дополнительные соглашения об изменении процентной ставки заключены к кредитному договору N 600707044 и не являются другим кредитным договором.

В договоре поручительства объем ответственности поручителя обусловлен условиями кредитного договора. При этом согласно п. 1.2 договора поручительства N 600708044/П-1, ОАО "Энергомашкорпорация" ознакомлено со всеми условиями кредитного договора и дало согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам увеличение процентной ставки по кредитному договору N 600707044 от 11.04.2008 г. состоялось 26.05.2008 г., в то время как сам договор поручительства заключенный между ОАО АК СБ РФ и ОАО "Энергомашкорпорация" был подписан 18.06.2008 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что, заключая договор поручительства, поручитель рассчитывал на последующее уменьшение ставки по кредиту в силу пункта 7.4 кредитного договора, не подтверждается материалами дела, в частности, тем, что первоначальное условие о размере процентной ставки по кредитному договору в последующем неоднократно изменялось и ставилось в зависимость от иных факторов и условий, следовательно, подписывая договора поручительства 18.06.2008 года поручитель и кредитор исходили из имевшихся на дату обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя не наступили.

Довод заявителя жалобы о прекращении договора поручительства N 600708044/П-1 от 18.06.2008 в связи с внесением в кредитный договор изменений дополнительным соглашение от 22.01.2009 без согласия поручителя, в результате которого, по мнению конкурсного управляющего новым основанием для досрочного истребования от заемщика суммы кредита стало, в частности, неисполнение договора о предоставлении банковской гарантии N 600708142 от 11.12.2008, является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное соглашение от 22.01.2009 к кредитному договору N 600708044 от 11.04.2008, в части предоставления кредитору права требования от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки начисленной на дату погашения, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и/или ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по договору о предоставлении банковской гарантии N 600708142 от 11.12.2008 никоим образом не увеличивает размер ответственности поручителя. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что включение данного пункта в текст кредитного договора не повлекло наступление неблагоприятных последствий для поручителя.

Напротив, последующее предоставление банковской гарантии служит дополнительным обеспечением исполнения обязательства основного заемщика перед кредитором.

Таким образом, довод о возможности наступления неблагоприятных последствий для поручителя, выраженный в возможности досрочного истребования от него суммы кредита при неисполнении договора о предоставлении банковской гарантии N 600708142 от 11.12.2008 также судебная коллегия считает несостоятельным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит требования кредитора-заявителя в общей сумме 771 725 300, 96 руб. задолженности, основанной на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600708044 от 11.04.2008 и договоре поручительства N 600708044/П-1 от 18.06.2008, договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600708102 от 19.09.2008 и договоре поручительства N 600708102/П-1 от 19.09.2008 обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Агапова Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов