Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-2546/10

"20" мая 2011 г.

Дело N А08-2882/2009-11Б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Белмясо" Берестового Ю.Д.: Берестовой Ю.Д., паспорт РФ; Берестовой Д.Ю., представитель, доверенность N б/н от 01.01.2011 г.., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Дело": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Белмясо" Берестового Ю.Д. на определение Арбитражного суда Белгородской области о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего от 27.01.2011 года по делу N А08-2882/2009-11Б (судья Конопатов В.В.).

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Белгородской области обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Белмясо" Берестовым Юрием Дмитриевичем возложенных на него обязанностей. Заявитель жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим п.п.3, 4 ст.20.3, п.1 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснила, что конкурсным управляющим нарушен п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в затягивании проведения оценки имущества должника с даты проведения инвентаризации имущества. Оценка имущества проведена спустя три месяца с даты инвентаризации. У должника есть дебиторы, по которым имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда и выданы исполнительные листы. Требования о взыскании направлены в службу судебных приставов. На дату введения конкурсного производства исполнительные листы не исполнены, ход исполнительного производства не известен. В службу судебных приставов конкурсным управляющим направлены запросы о ходе исполнительного производства, ответов не поступило. Таким образом, конкурсный управляющий, имея возможность взыскания всей суммы дебиторской задолженности по исполнительным листам, в течение длительного времени не принял мер для ее взыскания, чем нарушил положения п.4 ст.20.3, п.1 ст.129 Закона о банкротстве. В декабре 2009 года конкурсному управляющему было известно об отчуждении транспортных средств должником в преддверии банкротства, однако до настоящего времени им была лишь проведена работа по направлению двух запросов в МОТОР ГИБДД УВД Белгородской области и ходатайство в Арбитражный суд Белгородской области об истребовании договоров купли-продажи автотранспорта. Конкурсным управляющим не проведена исчерпывающая работа по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, приводит к затягиванию конкурсного производства, нарушает положения ст.20.3, 129 и главы III.1 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим собранию кредиторов были представлены предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - лома черных металлов. Балансовую стоимость данного имущества оценить невозможно, в связи с чем необходимо привлечение оценщика для проведения оценки. Представленный конкурсным управляющим собранию кредиторов порядок продажи лома черных металлов не соответствует нормам Закона о банкротстве. Просит признать исполнение конкурсным управляющим Берестовым Ю.Д. возложенных на него обязанностей ненадлежащими в связи с нарушением действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 года жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Белмясо" Берестовым Ю.Д. возложенных на него обязанностей удовлетворена частично.

Действия конкурсного управляющего ОАО "Белмясо" Берестового Ю.Д. признаны не соответствующими п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части не принятия достаточных мер для контроля за исполнением исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности, находящиеся на исполнении в УФССП, а также на не принятие достаточных мер по истребованию документации из МОТОР ГИБДД УВД Белгородской области с целью проведения оценки сделок по отчуждению движимого имущества должника.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части признания действий конкурсного управляющего ОАО "Белмясо" Берестового Ю.Д. не соответствующими п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятия достаточных мер для контроля за исполнением исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности, находящихся на исполнении в УФССП, а также непринятия достаточных мер по истребованию документации из МОТОР ГИБДД УВД Белгородской области с целью проведения оценки сделок по отчуждению движимого имущества должника конкурсный управляющий ОАО "Белмясо" Берестовой Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным. подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителя, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Белмясо" Берестового Ю.Д., выразившихся в непринятии достаточных мер для контроля за исполнением исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности, находящиеся на исполнении в УФССП, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов уполномоченного органа, указывая на то, что конкурсным управляющим не дана оценка действиям судебных приставов, а фактически работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим сведена к направлению двух запросов в адрес службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что пассивная роль конкурсного управляющего на протяжении 11 месяцев не является разумной и не направлена на защиту интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен анализ дебиторской задолженности ОАО "Белмясо". В результате выявлены дебиторы ООО "Альтернативные технологии", ИП Мурадян А.Р. и ЗАО "Делишес Холдинг". По указанным дебиторам имеются вступившие в законную силу судебные акты, по которым выданы исполнительные листы о взыскании с ООО "Альтернативные технологии" в пользу ОАО "Белмясо" денежных средств на общую сумму 245815,15руб., с Мурадяна Армена Робертовича в пользу ОАО "Белмясо" - 664316,80 руб., с ЗАО "Делишес Холдинг" в пользу ОАО "Белмясо" - 68500 руб. Вышеуказанные исполнительные листы на дату введения конкурсного производства не исполнены.

В целях установления стадии и движения исполнительного производства конкурсным управляющим была проведена следующая работа.

В адрес Районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу было направлено два запроса один от 22.10.2009, другой от 14.01.2010 о ходе исполнительного производства в отношении ООО "Альтернативные технологии".

В своем ответе от 20.11.2009 N 655 Красногвардейский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу сообщил, что на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Белгородской области о взыскании с ООО "Альтернативные технологии" в пользу ОАО "Белмясо" 245815,15 руб., возбуждены исполнительные производства; направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в МИФНС 21, МРЭО-4, УФРС; осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого организация - ООО "Альтернативные технологии", а также принадлежащее ей имущество не обнаружены; ввиду неполучения из МИФНС 21 ответа направлен повторный запрос, ведется работа, направленная на скорейшее и полное исполнение требований исполнительного документа.

На повторное обращение конкурсного управляющего в адрес Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу был получен аналогичный ответ (N 39 от 27.02.2010).

Конкурсным управляющим в адрес Службы судебных приставов по САО г.Москвы направлен запрос о ходе исполнительного производства по делу N А08-6279/2008-10 о взыскании с ЗАО "Делишес Холдинг" в пользу ОАО "Белмясо" денежных средств в сумме 68500 рублей (почтовая квитанция N 3664581 от 14.01.2010), ответа до настоящего времени не получено.

В отношении Мурадяна А.Р. исполнительное производство окончено 16.02.2010, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, обжалуемые действия конкурсного управляющего не являются незаконными, поскольку исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и не входит в перечень обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Следовательно, позиция суда первой инстанции на предмет того, что конкурсным управляющим не дана оценка действиям судебных приставов, а фактически работа по взысканию дебиторской задолженности сведена к направлению двух запросов в адрес службы судебных приставов не отвечает требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Белмясо" Берестового Ю.Д., выразившихся в непринятии достаточных мер по истребованию документации из МОТОР ГИБДД УВД Белгородской области с целью проведения оценки сделок по отчуждению движимого имущества должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов уполномоченного органа, указывая на то, что конкурсным управляющим

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из отчета конкурсного управляющего в целях сбора сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе и в МОТОР ГИБДД УВД Белгородской области (N 213 от 19.11.2009 и N 243 от 12.01.2010) и уведомление в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода и

Из ответа полученного от МОТОТРЭР 1-е отделение УВД Белгородской области от 06.02.2010 за N 14р781 следует, что предоставить сведения не представляется возможным, поскольку такие сведения выдаются только по запросам судов, органов прокуратуры, следствия, дознания.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Белгородской области было направлено ходатайство об истребовании договоров купли-продажи автотранспорта из МОТОР ГИБДД УВД Белгородской области10.11.2009 конкурсный управляющий обратился с запросом в Управление ФНС России по Белгородской области о предоставлении сведений об отчуждении имущества должника.

Сопроводительным письмом от 04.12.2009 за N 12-43/11415 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего копию ответа Межрайонного отдела технического осмотра транспорта и регистрации при УВД по Белгородской области об отчуждении в преддверии банкротства транспортных средств, принадлежащих ОАО "Белмясо".

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим предприняты достаточные и все зависящие от него меры для розыска имущества должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 года в обжалуемой части по делу N А08-2882/2009-11Б подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 года в обжалуемой части по делу N А08-2882/2009-11Б - отменить.

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Белмясо" Берестовым Ю.Д. возложенных на него обязанностей в обжалуемой части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина