Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 19АП-7982/10

"12" июля 2011 г.

Дело N А14-15248/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Азимут": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "ЮНИТЕЛ" Трубицына О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 г. по делу N А14-15248/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНИТЕЛ" (судья Малыгина М.А.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 года ликвидируемый должник, Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕЛ", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трубицын О.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании незаконным решения об отказе в допуске ООО "Азимут" к участию в торгах и понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи с ООО "Азимут как с победителем торгов.

Определениями суда от 19.04.2011 г.. исковое заявление приняты судом к рассмотрению.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Юнител", конкурсному управляющему Трубицыну Олегу Валерьевичу заключать договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "Юнител", расположенного по адресу Тульская обл., г.Тула, Центральный район, ул.Каминского, 31а; 1) нежилое здание (административное), площадь 5925,2кв.м., литА, а, а1, 2) земельный участок, пл.1146 кв.м, КН 71:30:05 02 01:0019, с иными лицами, помимо ООО "Азимут" (г.Тула, ОГРН 10671006002633),

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области регистрировать переход права собственности на данные объекты недвижимого имущества к иным лицам, помимо ООО "Азимут",

- запрета конкурсному управляющему Трубицыну О.В., иным лицам осуществлять демонтаж (замену) оборудования, технических средств, установленных на указанных объектах недвижимого имущества,

- запрета конкурсному управляющему Трубицыну О.В., заключение новых договоров аренды, продление сроков действующих договоров аренды, изменение иных условий договоров аренды, выступающих обременением указанного выше недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 г.. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Тула о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Азимут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в силу возможного нарушения прав кредитора заключением договора купли-продажи и государственной регистрацией перехода права собственности.

Представители ООО "Азимут", конкурсного управляющего ООО "ЮНИТЕЛ" Трубицына О.В., в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЮНИТЕЛ" Трубицына О.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Конкурсный управляющий ООО "ЮНИТЕЛ" Трубицын О.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 года ликвидируемый должник, Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕЛ", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трубицын О.В.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает заявитель, он обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании незаконным решения об отказе в допуске ООО "Азимут" к участию в торгах и понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи с ООО "Азимут как с победителем торгов.

В силу изложенного ходатайствовал о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение судом истребуемой заявителем обеспечительной меры приведет к невозможности реализации условий, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства.

Поскольку для принятия обеспечительных мер отсутствуют объективные правовые основания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Азимут в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о зачете уплаченной в Арбитражном суде Воронежской области по чеку-ордеру от 05.04.2011 г.. государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Заявленной ходатайство подлежит отклонению в силу того, что исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 г. по делу N А14-15248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Азимут" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Азимут" о зачете государственной пошлины в размере 1 000 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова