Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 18АП-6057/11

г. Челябинск

25 июля 2011 г.

N 18АП-6057/2011 N 18АП-7156/2011 Дело N А07-8344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Илишевская" Мударисова Минзеки Миначовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу N А07-8344/20099 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Илишевская" (далее - общество "ПМК "Илишевская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Минзеки Миначович.

15.10.2010 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с директора должника Хуснетдинова Нагима Гилязтдиновича (далее - Хуснетдинов Н.Г., ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 7 729 000 руб. по обязательствам должника перед кредиторами (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 145-146 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 156-160 т.1).

С отказом в удовлетворении требования не согласились Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) и конкурсный управляющий.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению уполномоченного органа, судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка приведенным доводам конкурсного управляющего, не указаны доказательства, на которых основаны выводы, доводы и мотивы, по которым суд опроверг доводы конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим был сделан вывод о том, что к ухудшению финансового состояния предприятия и невозможности восстановления его платежеспособности привели несвоевременные мероприятия директора общества ПМК "Илишевская" Хуснетдинова Н.Г. по взысканию дебиторской задолженности. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.12.2009 у должника числится дебиторская задолженность в сумме 2 221 тыс. руб., которая является нереальной к взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, в настоящее время у бывшего директора общества ПМК "Илишевская" Хуснетдинова Н.Г. имеется задолженность перед обществом в размере 293 000 руб. Указанные денежные средства были получены директором из кассы предприятия в подотчет и не возвращены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Данные обстоятельства привели общество ПМК "Илишевская" к банкротству, что повлекло недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами и причинение ущерба уполномоченному органу в виде неуплаченных налоговых платежей в размере 3 669 тыс. руб.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы привёл аналогичные доводы, дополнительно указав, что бывшим директором общества ПМК "Илишевская" нарушена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета содержащих информацию о дебиторской задолженности и ином имуществе должника, в частности незавершенном строительстве. Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответчик Хуснетдинов Н.Г. в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между его действиями относительно взыскания дебиторской задолженности и наступлением негативных последствий для общества в виде банкротства.

В судебном заседании 12.07.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2011 17 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представитель ФНС России, конкурсный управляющий, Хуснетдинов Н.Г., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий, ФНС России, Хуснетдинов Н.Г. направили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.04.2009 по делу N А07-8344/2009 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества ПМК "Илишевская" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 24.04.2009, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 02.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.04.2010 общество ПМК "Илишевская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов М.М.

Полагая, что общество ПМК "Илишевская" доведено до банкротства действиями бывшего директора Хуснетдинова Н.Г., в том числе: непринятием мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности; нарушением финансовой дисциплины в связи с использованием подотчетных денежных средств должника; нарушением обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета, содержащих информацию о дебиторской задолженности и ином имуществе должника, в частности незавершенном строительстве; нарушением установленного статьей 9 Закона о банкротстве срока и порядка подачи заявления о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на заявление (л.д. 147) Хуснетдинов Н.Г. против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на необоснованность доводов конкурсного управляющего и выполнение всех обязанностей директора общества. После увольнения с должности директора общества ПМК "Илишевская", все имущество и документы в ноябре 2009 года были переданы им по акту приема - передачи руководителю Комитета по управлению муниципальной собственностью.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания кредиторской задолженности должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В качестве правового основания требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал положения пунктов 2, 4, 5 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статей 3, 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении дела о банкротстве общества ПМК "Илишевская" применяются положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных данными законодательными актами.

Вместе с тем в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009, заявление уполномоченного органа о признании общества ПМК "Илишевская" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 24.04.2009, обжалуемые конкурсным управляющим действия ответчика имели место до указанной даты, спорные правоотношения регулируются положениями Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, Законом N 73-ФЗ) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Также согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; указанное заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника, возникшим после истечения предусмотренного срока.

По смыслу вышеприведенных норм права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо документально на основе анализа финансового состояния должника подтвердить дату возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника; доказать, что Хуснетдинов Н.Г. на указанную дату являлся руководителем должника; а также доказать размер ответственности, предоставив суду соответствующий расчет, перечень обязательств должника, возникших после истечения установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, обосновав причинно-следственную связь между неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд и возникновением после указанной даты дополнительных обязательств должника.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо доказательств в отношении вышеназванных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для удовлетворения заявленного требования, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Заявляя о наличии обязанности ответчика отвечать по обязательствам должника, конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих наличие названных в статье 10 Закона о банкротстве и статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, и указывающих на конкретные действия или распоряжения Хуснетдинова Н.Г., которые повлекли несостоятельность (банкротство) общества ПМК "Илишевская", не представил.

Также следует отметить, что в рамках дела о банкротстве общества ПМК "Илишевская" признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Сам факт наличия у Хуснетдинова Н.Г., как руководителя должника, полномочий для дачи обязательных указаний обществу, без представления соответствующих доказательств реализации ответчиком этих прав (решения, приказы директора), не может являться основанием для применения положений вышеуказанных норм права и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка конкурсного управляющего на непринятие Хуснетдиновым Н.Г. своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, непредставление сведений о наличии имущества должника (объектов незавершенного строительства) не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по смыслу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными обстоятельствами и банкротством должника.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства отражения (учета) руководителем должника в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в сумме 2 221 тыс. руб., незавершенного строительства; доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности изначально; отсутствует последний бухгалтерский баланс должника (на последнюю отчетную дату периода исполнения Хуснетдиновым Н.Г. обязанностей руководителя должника за 1 полугодие 2009 года). Доказательств, достаточных для вывода о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности должника возникла именно вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Субсидиарная ответственность руководителя должника за непредставление документов бухгалтерского учета и отчетности (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве) введена только Законом N 73-ФЗ (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности за непредставление документов бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой с 29.04.2010 препятствовало исполнению им обязанностей конкурсного управляющего общества "ПМК "Илишевская".

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что Хуснетдинов Н.Г. являлся руководителем должника на момент открытия конкурсного производства в отношении общества "ПМК "Илишевская", а также доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего с заявлением в рамках дела о банкротстве общества "ПМК "Илишевская" об обязании бывшего руководителя должника Хуснетдинова Н.Г., предоставить документы, препятствующие исполнению возложенных на Мударисова М.М. обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не представлены и доказательства, которые бы свидетельствовали об инициировании конкурсным управляющим привлечение бывшего руководителя общества "ПМК "Илишевская" к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из представленного конкурсным управляющим в апелляционный суд акта приема-передачи бухгалтерской документации должника от 07.05.2010 следует, что указанная обязанность выполнена руководителем общества ПМК "Илишевская" Камалетдиновым Ф.К.

Также является несостоятельной ссылка заявителей на наличие задолженности Хуснетдинова Н.Г. перед обществом ПМК "Илишевская" в сумме 293 000 руб., как на основание для его привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность представляет собой особый вид ответственности, когда лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность не по своим обязательствам, а по обязательствам иного лица, дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Между тем, из материалов дела следует, что Хуснетдинов Н.Г. имеет самостоятельное обязательство перед обществом ПМК "Илишевская" по уплате задолженности в сумме 293 000 руб., подтвержденное судебными актами суда общей юрисдикции: определениями Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 03.12.2010 об утверждении мирового соглашения и от 02.03.2011 об изменении способа исполнения определения от 03.12.2010 (л.д.11-112). На взыскание задолженности выдан исполнительный лист, который 29.03.2011 передан на исполнение в службу судебных приставов (л.д.109, 110).

Наличие у ответчика задолженности перед обществом ПМК "Илишевская" само по себе основанием для его привлечения к ответственности по обязательством последнего не является. Доказательств того, что наличие данной задолженности повлекло несостоятельность должника, в деле не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хуснетдинова Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения судом не дана надлежащая оценка приведенным доводам конкурсного управляющего, судом отклоняется, поскольку судебный акт содержит мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу N А07-8344/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Илишевская" Мударисова М.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко