Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8350/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А07-8344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мударисова Минзеки Миначовича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012

по делу N А07-8344/2009 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Арбитражный управляющий Мударисов Минзеки Миначович (паспорт) и его представитель Боянов У.Я. (паспорт, полномочия заявлены в судебном заседании);

представитель Федеральной налоговой службы - Нугманова И.С. (удостоверение, доверенность от 21.06.2012).

Арбитражный управляющий Мударисов Минзеки Миначович (далее - арбитражный управляющий Мударисов М.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПМК "Илишевская" (далее - ООО ПМК "Илишевская", должник) в размере 139 180 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просит взыскать с уполномоченного органа 199 177 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 (резолютивная часть объявлена 26.06.2012) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Мударисов М.М., просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что вознаграждение арбитражным управляющим не в полном объеме выплачено за счет средств должника, имущества у должника не имеется, конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей, действия конкурсного управляющего не обжаловались, недействительными не признавались. Выводы суда о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства произведенных расходов, а также отсутствия у должника денежных средств, являются необоснованными, так как указанные обстоятельства были предметом исследования суда при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства. Выводы суда о том, что денежные средства расходовались арбитражным управляющим с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка, в частности ст. 134 Закона о банкротстве, а также о том, что арбитражный управляющий не принял мер для получения вознаграждения за счет имущества должника, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют, не обоснованы. Доказательства нарушения очередности погашения платежей в материалах дела отсутствуют. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкован закон, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступило 2 425 790 руб., указанная сумма полностью израсходована на ведение процедуры. Полагает, что текущие требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий обладал достаточными денежными средствами для получения вознаграждения. Расходы конкурсного управляющего не подтверждены документально, именно не подтверждены расходы "в подотчет арбитражному управляющему", не указано, исходя из каких правовых норм оплачено пособие по временной нетрудоспособности Ихсанову И.М., на какие хозяйственные расходы потрачено 548 086 руб. и была ли в них необходимость. Осуществляя платежи, относящиеся к последующим текущим, зная о наличии задолженности по выплате вознаграждения, арбитражный управляющий правом на получение вознаграждения не воспользовался.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представил ходатайство об исправлении опечатки в просительной части апелляционной жалобы в части суммы вознаграждения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК "Илишевская".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 ООО ПМК "Илишевская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мударисов М.М.

31.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО ПМК "Илишевская" завершено.

Ссылаясь на то, что за выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника им не получено вознаграждение в размере 199 177 руб. 70 коп. и оно подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве ООО "ПМК "Илишевская - ФНС России, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления арбитражный управляющий не представил суду доказательства произведенных судебных расходов, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов, полученные от реализации имущества должника денежные средства расходовались арбитражным управляющим с нарушением установленного законом порядка, осуществляя обязанности арбитражного управляющего Мударисов М.М. не принял мер к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника.

В п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении должника и уполномоченным органом не оспаривается.

По смыслу положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Мударисова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факт ненадлежащего исполнения Мударисовым М.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПМК "Илишевская" в части необоснованного привлечения специалиста и выплаты ему вознаграждения за счет средств должника установлен в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 (резолютивная часть объявлена 26.06.2012), однако указанное определение не вступило в законную силу.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника за период конкурсного производства поступило 2 425 790 руб., на ведение процедуры банкротства конкурсным управляющим израсходовано 2 425 790 руб.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих его расходы, обоснованности произведенных им расходов за период процедуры конкурсного производства, а также доказательств того, что он не имел реальной возможности произвести выплату себе вознаграждения в полном объеме - в размере 750 000 руб.

Ссылку арбитражного управляющего на то, что обоснованность расходов проверена при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, так как в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 оценка обоснованности расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры конкурсного производства судом не дана.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, выводы суда относительно нарушения очередности расчетов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, являются верными, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мударисова М.М. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за счет средств федерального бюджета правомерно отказано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу N А07-8344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мударисова Минзеки Миначовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко