Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КА-А40/3535-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество выполнило условия применения вычетов по НДС, подтвердив хозяйственные операции, а доказательств недобросовестности налогоплательщика ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КА-А40/3535-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 10 апреля 2006 года и о признании недействительным требования N 1816 об уплате налога по состоянию на 13 апреля 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г. Красногорску, в которой в настоящее время состоит на налоговом учете Общество.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция ФНС N 28 по г. Москве, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзывы представлены Обществом и третьим лицом - ИФНС России по городу Красногорску на кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве и приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Согласно нормам НК РФ право на вычеты из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий применение вычетов из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за вычетами, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, согласно которой "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика". Заявитель, претендующий на вычеты, обязан их документально подтвердить. В спорной налоговой ситуации суды, рассмотрев налоговый спор по оспоренной части решения, с учетом, что в решении не заявлялось довода о недобросовестности, поддержали позицию Общества.

Заявитель представил в Инспекцию документы в порядке статей 171, 172 НК РФ по периоду "сентябрь 2005 года", предыдущие периоды уже были рассмотрены судебными инстанциями. В частности, рассмотрены в кассационном порядке периоды: "апрель 2005 года" (N КА-А40/8684-06), "май 2005 года" (N КА-А40/11845-06), "июль 2005 года" (N КА-А40/11870-06).

Поскольку налогоплательщик выполнил условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтвердив хозяйственные операции, суд, оценив доводы Инспекции о документах, признал решение недействительным в конкретной части, в том числе и в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ. По спорному периоду - "сентябрь 2005 года" заявлений о недобросовестности и о фальсификации доказательств не поступало.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно документов по требованию налогового органа (стр. 3 кассационной жалобы), то две судебные инстанции оценили факты представления конкретных документов (стр. 3 решения суда, стр. 3-4 постановления апелляционной инстанции). Оснований для переоценки нет с учетом нормы статьи 88 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным актам и нормам статей 171, 172 НК РФ.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

События налогового правонарушения не установлены судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества относительно норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав документы, представленные в материалы дела (стр. 6-7 решения Арбитражного суда г. Москвы).

Оснований для переоценки выводов двух судов нет.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемых требования и решения в обжалуемой части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Что касается доводов Инспекции по городу Красногорску, в которой в настоящее время состоит на налоговом учете Общество, то, учитывая, что имущественный спор и сумма к возмещению не рассматривались по настоящему делу, так как письменное заявление о возмещении из бюджета суммы НДС по сентябрю 2005 года не подавалось и в споре были только часть решения от 10 апреля 2006 года и требование, то при подаче письменного заявления о возмещении из бюджета суммы НДС по периоду "сентябрь 2005 года" налоговый орган, при наличии документального подтверждения нанесения ущерба бюджету и своих доводов о недобросовестности, не лишен возможности заявить о необоснованном получении налоговой выгоды по спорному периоду при рассмотрении имущественного спора. Кроме того, налоговый орган не лишен возможности в порядке статьи 312 АПК РФ подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом дополнительная информация Инспекции по городу Красногорску о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по периоду "сентябрь 2005 года" должна быть доказана путем представления конкретных документов, полученных в ходе осуществления контрольных мероприятий. В частности, доводы об отсутствии контрагентов и об отсутствии денежных средств применительно к Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" и периоду "сентябрь 2005 года". Налоговый орган не лишен возможности представить конкретные документы при подаче налогоплательщиком письменного заявления о возмещении суммы НДС из бюджета или при наличии имущественного спора в суде.

Доводы об отсутствии контрагентов должны быть подтверждены документально и налоговый орган не лишен возможности заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность доказывания получения необоснованной налоговой выгоды и нанесения ущерба бюджету возлагается на Инспекцию независимо от того, как решен вопрос по иным периодам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 161 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года по делу N А40-47181/06-112-241 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года N 09АП-452/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей) по кассационной жалобе.