Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-9026/11

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

Дело N А05-227/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческо-огороднического некоммерческого товарищества "Мелиоратор" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2011 года по делу N А05-227/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

садоводческо-огородническое некоммерческое товарищество "Мелиоратор" (ОГРН 1092918000240; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) о взыскании 15 734 руб. долга в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за электроэнергию по состоянию на сентябрь 2008 года, и 3000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 17.03.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Общества в пользу Товарищества взыскано 8175 руб. 37 коп. долга и 1039 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество 20.06.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 4499 руб. 85 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 09 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что действительно истцом представлена в суд справка о том, что судебные расходы оплачивались за счёт представителя. Однако в настоящее время денежные средства в размере 4499 руб. 85 коп. получены Беспаловым А.А. из кассы Товарищества, о чём свидетельствует копия расходного кассового ордера от 25.09.2011.Ссылается на юридическую безграмотность представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено в рамках настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В статье 101 данного Кодекса закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи АПК РФ судебные расходы возмещаются только стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что истец не подтвердил факт несения судебных расходов.

Как установлено судом, заявленная к взысканию общая сумма судебных расходов в размере 4499 руб. 85 коп. складывается из расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебных заседаний и почтовых расходов, связанных с пересылкой документов.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Беспалов А.А., являющийся председателем Товарищества.

В подтверждение расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно истцом представлены железнодорожные билеты по маршруту "Няндома-Архангельск-Няндома", проездные билеты на автобус; почтовых расходов - почтовые квитанции о направлении документов в суд и третьему лицу.

Из содержания представленных документов следует, что оплата стоимости проездных билетов и почтовых услуг была произведена Беспаловым А.А. - председателем Товарищества наличными денежными средствами. Предъявленные в материалы дела справка Товарищества от 10.08.2011 N 24 и ходатайство Беспалова А.А. от 10.08.2011 об оплате судебных издержек свидетельствуют о том, что денежные средства на компенсацию данных расходов Товариществом Беспалову А.А. не выдавались.

Как верно указал суд, так как возмещению подлежат только те судебные издержки, которые понесены непосредственно лицом, участвующим в деле (Товариществом), а не его представителем (председателем), для взыскания таких издержек истец должен представить доказательства фактической выплаты соответствующих денежных сумм своему представителю (приходный (расходный) кассовый ордер и т.д.).

Поскольку таких доказательств суду не предъявлено, несмотря на то, что на необходимость представления таких доказательств истцом указывалось судом в определении от 02.08.2011 об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства в размере 4499 руб. 85 коп. получены Беспаловым А.А. из кассы Товарищества, о чём свидетельствует копия расходного кассового ордера от 25.09.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный документ датирован после вынесения оспариваемого судебного акта. При наличии у заявителя в настоящее время документов, подтверждающих фактическое несение им судебных расходов, он не лишён возможности повторно обратиться в суд с заявлением об их возмещении.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2011 года по делу N А05-227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческо-огороднического некоммерческого товарищества "Мелиоратор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова