Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 12АП-3714/11

г. Саратов

Дело N А57-43/2009

резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

полный текст постановления изготовлено 02 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу Чеховских Л.Ф., Барановой Л.И., Юшкина Н.Ф., Морозовой Г.Н., Чумаковой Л.А., Рябининой И.Н., Рябининой М.О., Логвиной З.Н., Шелудкиной А.П., Пановой Н.И., Ворониной Г.В., Шафеевой Е.Е., Шафеева Д.Р., Козловой Л.Р., Козлова А.В., Жуковой Л.И., Жукова В.И., Осиповой Л.В., Исайкиной Н.П., Тыркаевой О.П., Добреля С.В., Чуманова А.С., Карон В.А., Митиной Л.Д., Коновалова В.Д., Овчинниковой А.И., Шумакова Ю.А., Коваленко Н.П., Демидовой Н.И., Богатыревой Т.И., Мозестам Г.Е., Чеснокова П.В., Семеновой З.Ф., Семенова Ю.И., Косолаповой С.В., Горбатовой А.И., Коровенковой Р.И., Яббаровой Р.З., Поздняковой Н.С., Каримовой Р.З., Приезжевой К.А., Сбруниной Н.Б., Кирьянцева М.А., Мухомедзяновой С., Овечкиной Т.Б., Шевелева Б.А., Шевеловой Т.М., Кутепова В.М., Лаврова В.С., г.Самара., Матвиенко В.В., пос.Безенчук, Самарская область, Сидорычевой И.В., Мигачевой Е.Г., Леонтьевой В.И., Леонтьева А.А., Ястребова Л.И., Никишина Ю.А., Щербиной Т.Г., Семеновой М.П., Воробьевой Н.С., Ляшенко В.В., Мозестам Г.Г., Бурденюк В.С., Отлячкиной Л.П., Ращупкиной О.Б., Осипова В.А., г.Самара, Тютеева Р.М., с. Старосемейкино, Самарская область, Белякова Н.Г., г. Самара, Комиссаровой Л.В., г. Новокуйбышевск, Самарская область, Шляпкиной С.П., Петрова Б.П., Теховой Л.А., Аксиньина В.Я., Борисова А.Н., Иванова В.Н.,г. Самара,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года по делу N А57-43/2009, судья Шкунова Е.В.,

по ходатайству конкурсных кредиторов об обязании конкурсного управляющего ПО "Горпродторг" Хорюкова С.И. возобновить привлечение к субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью "Саратовмонтажстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Елшанская нефтебаза"

в рамках дела о признании несостоятельным банкротом потребительского общества "Горпродторг"

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12 часов 10 минут 26 июля 2011 года до 09 часов 15 минут 27 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились конкурсные кредиторы, Чеховских Л.Ф., Баранова Л.И., Юшкин Н.Ф., Морова Г.Н., Чумакова Л.А., Рябинина И.Н., Рябинина М.О., Логвина З.Н., Шелудкина А.П., Панова Н.И., Воронина Г.В., Шафеева Е.Е., Шафеев Д.Р., Козлов А.В., Жуков В.И., Жукова Л.И., Осипова Л.В., Исайкина Н.П., Тыркаева О.П., Добреля СВ., Чуманов А.С., Карон В.А., Митина Л.Д., Коновалов В.Д., Овчинникова А.И., Шумаков Ю.А., Коваленко Н.П., Демидов Н.И., Богатырева Т.И., Мозестам Г.Е., Чесноков П.В., Семенова З.Ф., Семенов Ю.И., Иванов В.Н., Косолапова СВ., Горбатова А.И., Коровенкова Р.И., Яббарова Р.З., Позднякова Н.С, Каримова Р.З., Приезжева К.А., Сбрунина Н.Б., Кирьянцев М.А., Мухомедзянова С.С, Лавров B.C., Леонтьев А.А., Леонтьева В.И. с ходатайством об обязании конкурсного управляющего потребительского общества "Горпродторг" Хорюкова С.И. возобновить привлечение к субсидиарной ответственности учредителей ООО "Саратовмонтажстрой" и ООО "Елшанская нефтебаза" в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении заявленных конкурсными кредиторами требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсные кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство кредиторов.

По мнению подателей апелляционной жалобы, привлечение, в рамках дела о банкротстве, учредителей к субсидиарной ответственности возложено Законом о банкротстве на конкурсного управляющего должника, Хорюкова С.И.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в открытом судебном заседании, апелляционной суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2008 года в рамках дела N А57-43/09-226 принято к производству заявление ПО "Горопродторг" о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением суда первой инстанции от 19 января 2009 года в отношении ПО "Горпродторг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2009 года ПО "Горпродторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хорюков С.И.

Конкурсные кредиторы, полагая, что Хорюков С.И. исполняет возложенные на него обязанности ненадлежащим образом, обратились в суд с ходатайством об обязании конкурсного управляющего ПО "Горпродторг" Хорюкова С.И. возобновить привлечение к субсидиарной ответственности учредителей должника, ООО "Саратовмонтажстрой" и ООО "Елшанская нефтебаза", в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом положений Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ): "1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

4. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий ПО "Горпродторг" Хорюков С.И. уже обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовмонтажстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Елшанская нефтебаза" о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам ПО "Горпродторг" в размере 178 462 726 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года по делу N А57-692/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года, требования к обществу с ограниченной ответственностью "Елшанская нефтебаза" о взыскании 178 462 726 рублей 43 копеек оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовмонтажстрой" отказано (л.д.65-70, 103-106).

15 января 2010 года состоялось собрание кредиторов ПО "Горпродторг", на котором по второму вопросу повестки дня было принято решение: "В рамках судебного процесса по привлечению учредителей ПО "Горпродторг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заключить мировое соглашение между ООО "Саратовмонтажстрой" и ПО "Горпродторг", с условием предоставления в собственность должника акций ОАО "Дружба", по их рыночной стоимости, на всю сумму исковых требований. В части требований по привлечению к субсидиарной ответственности ООО "Елшанская нефтебаза" отказать, в связи с экономической нецелесообразностью".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов ПО "Горпродторг" N 3 от 15 января 2010 года (л.д. 74-85).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании итогов голосования третьего собрания кредиторов ПО "Горпродторг" недействительным и признании третьего собрания кредиторов ПО "Горпродторг" неправомочным (л.д.96-102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, даже если согласиться с доводами заявителей и понудить арбитражного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, это не повлечет никаких последствий и не восстановит прав заявителей, так как арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного обращения в суд с тем же требованием, к тем же лицам.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом положений Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право, а не обязанность, обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года по делу N А57-692/2010 о рассмотрении требований о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности и отсутствует решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего Хорюкова С.И. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредиторов об обязании Хорюкова С.И. возобновить привлечение к субсидиарной ответственности учредителей должника в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, до завершения конкурсного производства конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, не лишены права подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Оценив всесторонне представленные заявителями доказательства, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, изучены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года по делу N А57-43/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова